Chapitre 7 : Qui détient le pouvoir

Au chapitre 6, le guide a tracé ce qui se trouve réellement dans le sol — 300 centres de données canadiens plus, les charges à l'échelle de la ville à…

Au chapitre 6, le guide a tracé ce qui se trouve réellement dans le sol — 300 centres de données canadiens plus, les charges à l'échelle de la ville à Toronto, Montréal et Vancouver, les régions hyperscalers ouvertes par AWS, Microsoft Azure et Google Cloud, ainsi que les deux lignes d'histoire les plus regardées au Canada : la poussée à calcul souverain (Bell's IA Fabric build, l'engagement fédéral Cohere de 240 millions de dollars) et le projet contesté O'Leary/Greenview Wonder Valley sur le territoire du Traité 8. Le chapitre s'est terminé par une constatation structurelle : « L'infrastructure d'IA souveraine » en tant qu'orientation stratégique est significative; comme une description de la réalité opérationnelle actuelle, elle serait trompeuse. Ce chapitre entre dans cette asymétrie. La question n'est pas seulement de savoir quels bâtiments sont situés sur des terres canadiennes, mais qui détient réellement le pouvoir d'IA au Canada : sur le plan opérationnel, financier, juridique et politique. La carte s'avère plus compliquée que ne le suggère l'élaboration de la stratégie fédérale ou la critique standard de l'établissement de la Stratégie fédérale. Il y a au moins quatre catégories d'acteurs distinctes avec différents types de pouvoir, et la stratégie fédérale IA pour tous les traite asymétriquement de manière à mériter une désignation. Vous laisserez le chapitre avec : la carte de quatre catégories de qui détient le pouvoir canadien en matière d'IA; l'étude de cas Cohere faite honnêtement (ni comme validation championne-narrative ni comme cible critique); le modèle de recherche commandée par le public d'abord comme exemple concret de la façon dont les récits d'impact économique sont produits et ce que cela signifie pour les lire; le mécanisme de lobbyage par procuration signalé dans la soumission du Sénat du Syndicat canadien des employés de la fonction publique; et une réponse de travail à la question « Qui au Canada est en mesure de façonner à quoi ressemble l'IA au cours de la prochaine décennie? » — qui est l'une des questions que la stratégie implique qu'elle répond mais ne traite pas tout à fait directement. ---

Les quatre catégories

La plus grande partie de la couverture de la politique canadienne en matière d'IA parle des « entreprises canadiennes d'IA » comme s'il s'agissait d'une seule catégorie. Le paysage réel compte au moins quatre groupes distincts, avec des relations très différentes avec le pouvoir et des positions très différentes dans la stratégie IA pour tous. Les nommer correctement est la condition préalable à tout le reste dans le chapitre.

Catégorie 1 : Développeurs de modèles de fondation. Entreprises qui forment et exploitent des modèles IA à grande échelle, les systèmes sous-jacents que d'autres applications fonctionnent sur le dessus. Globally c'est un petit groupe: OpenAI, Anthropic, Google DeepMind, Meta IA, Mistral, xAI, l'équipe Qwen d'Alibaba, DeepSeek, et une poignée d'autres. Le seul membre canadien de cette catégorie est Cohere , fondé à Toronto en 2019 par Aidan Gomez (l'un des co-auteurs du papier original 2017 « Attention est tout ce que vous avez besoin » qui a introduit l'architecture Transformer sous chaque LLM majeur actuel), Ivan Zhang, et Nick Frosst. Cohere est privée, évaluée à environ 5,5 milliards de dollars américains dans sa série D de juillet 2024 et à environ 7 milliards de $US après les hausses d'août à septembre 2025; en avril 2026, elle a annoncé une fusion avec l'Allemande Alep Alpha qui évaluerait la société combinée à environ 20 milliards de dollar américains, en attendant l'approbation réglementaire, avec des investisseurs importants, dont Inovia Capital, Index Ventures, NVIDIA, Oracle, Salesforce et PSP Investments, le gestionnaire canadien de placements de retraite du secteur public qui a mené le cycle de 2024. Sa stratégie de produit cible les clients d'entreprise (Oracle, Notion, Spotify, McKinsey) plutôt que le marché de consommation que ChatGPT et Gemini contestent.

Une note sur les entreprises canadiennes d'IA qui ne sont pas des concepteurs de modèles de fondation, mais qui font partie du paysage canadien plus vaste de l'IA. IA pour tous premier plan Cohere en tant que champion national, qui est techniquement précis à la couche de modèle de fondation, mais sous-estime l'étendue de l'écosystème des entreprises canadiennes d'IA. Parmi les autres sociétés canadiennes d'intelligence artificielle qui sont nommées à une échelle significative, mentionnons : Ada (Toronto, IA service à la clientèle pour le déploiement d'entreprise), Waabi (Toronto, IA autonome conduite par Raquel Urtasun), Coveo (Montréal et Québec, recherche d'entreprise et IA), Sanctuaire IA (Vancouver, robotique et physique-IA), et une queue plus longue des entreprises verticales-IA dans les soins de santé, les services financiers, et l'automatisation industrielle. Ces entreprises ne sont pas des développeurs de modèles de fondation; elles construisent des applications et des modèles spécialisés en plus des modèles de fondations de Cohere, OpenAI, Anthropic, et d'autres. La signification structurelle : La capacité canadienne en matière d'IA est plus vaste que la couche du modèle de base, et IA pour tous Le cadrage national-champion centré sur Cohere obscurcit une image plus distribuée de l'activité canadienne en matière d'IA. Plusieurs de ces entreprises figurent sur la liste des signataires du Code de conduite volontaire (chapitre 5), qui les relie directement à la gouvernance fédérale volontaire de l'IA.

Catégorie 2 : Hyperscaleurs étrangers avec régions canadiennes. Amazon Web Services (Montréal + Calgary), Microsoft Azure (Toronto + Québec), Google Cloud (Montréal+ Toronto), ainsi qu'Oracle, IBM et Tencent à petite échelle. Ces entreprises fournissent l'infrastructure de calcul sur laquelle la plupart des autres travaux canadiens d'IA sont effectués, y compris, pour le moment, une bonne partie de l'infrastructures de déploiement de Cohere. Leur empreinte canadienne est opérationnellement canadienne (résidence des données, compétence canadienne pour les contrats avec les clients), mais corporativement américaine ou chinoise, ce qui signifie qu'elle est assujettie aux cadres juridiques de la juridiction domiciliaire, y compris, dans le cas américain, la loi CLOUD, dont nous reviendrons au chapitre 9.

Catégorie trois : titulaires de télécommunications canadiennes. Telus, Bell et Rogers, avec Telus et Bell les plus actifs dans la conversation sur l'IA. Les deux marchés offrent des offres de « cloud souverain » aux entreprises et aux clients gouvernementaux, qui ont tous deux fait d'importants investissements dans les centres de données, et qui sont au cœur de l'encadrement de la souveraineté de IA pour tous : Bell directement via le partenariat Bell IA Fabric avec Cohere, Telus par son positionnement souverain-cloud et IA-services. Il s'agit de sociétés sous contrôle canadien relevant de la compétence réglementaire du Canada (CRTC, Bureau de la concurrence), qui entretiennent d'importantes relations avec les gouvernements fédéral et provinciaux. Leur biais : l'infrastructure pro-canadienne (le cadrage les favorise), pro-occupante (le Cadrage désavantage aussi les nouveaux arrivants), avec des postes environnementaux et de main-d'oeuvre qui n'ont pas fait l'objet d'une vérification indépendante à la profondeur de leurs revendications publiques.

Catégorie 4 : Les instituts de recherche et l'appareil fédéral d'alignement. Mila (Montréal), Vector Institute (Toronto) et l'Alberta Machine Intelligence Institute (Amii, Edmonton) : les trois instituts nationaux coordonnés par le CIFAR dans le cadre de la Stratégie pancanadienne sur l'IA. Il s'agit d'organismes de recherche officiellement à but non lucratif, principalement financés par le gouvernement fédéral (la stratégie pancanadienne a engagé 443 millions de dollars en 2021; IA pour tous a ajouté plus de 200 millions de $ dans les trois instituts et l'Institut canadien de la sécurité des IA). Ils forment des étudiants diplômés, publient des recherches et agissent de plus en plus comme plateformes de commercialisation. CEO de Mila Valérie Pisano, CEO d'Amii Cam Linke, PDG de Vector Glenda Crisp (nommé avril 2025). Note partiale tirée de la méthodologie du chapitre 1 : ces instituts ne sont pas des observateurs indépendants de la politique canadienne en matière d'IA. Ils en sont les principaux bénéficiaires, et Valérie Pisano, PDG de Mila, a remis à CBC, le jour du lancement, des citations positives sur le terrain («ambitieux», une stratégie qui «met un intérêt au sol») avec des commentaires similaires dans la couverture de presse commerciale le lendemain. Le guide continuera de les qualifier de « financement fédéral, IA pour tous les bénéficiaires » plutôt que de voix académiques neutres.

Une cinquième catégorie informelle, entreprises de recherche commandées et consultants , se trouve dans les autres, produisant les récits d'impact économique sur lesquels les débats politiques se déroulent. Le guide traitera cette question comme une catégorie méthodologique plutôt qu'une catégorie structurelle, mais il mérite sa propre section plus loin dans ce chapitre.

Ces quatre catégories n'ont pas de postes égaux dans IA pour tous . La stratégie désigne explicitement Cohere comme le champion, les trois instituts comme des véhicules de recherche et d'alphabétisation, les titulaires de télécommunications (en particulier Bell) comme des partenaires d'infrastructure, et traite les hyperéchelleurs étrangers comme un endroit entre les partenaires nécessaires et les menaces concurrentielles selon le pilier de la stratégie discuté. L'asymétrie est elle-même le choix politique , et la lecture de la stratégie est en partie une question de voir quels acteurs sont encadrés de quelle façon.

---

L'étude de cas Cohere

Cohere est la seule entreprise canadienne la plus avant-gardisée par la stratégie fédérale de l'IA, et le cas test pour savoir si le cadre « champion national » signifie ce qu'il implique. La lecture équitable est plus intéressante que la version champion-narrative ou critique-cible.

La substance technique. Aidan Gomez était coauteur sur le journal Google Brain 2017 "Attention est tout ce dont vous avez besoin," le document qui a introduit l'architecture Transformer, l'innovation technique fondamentale sous chaque modèle de grande langue de génération actuelle (GPT, Claude, Gemini, Llama, propre série de commande de Cohere). La catégorie des fondateurs-modèles-développeurs canadiens existe parce que l'un des coauteurs de la Transformatrice est rentré à Toronto et a fondé une entreprise en 2019. La revendication historique canadienne sur l'IA contemporaine est réelle, et non commerciale.

La substance financière. La série D de juillet 2024 de Cohere a évalué l'entreprise à environ 5,5 milliards de dollars américains; une augmentation d'août 2025, menée à nouveau par PSP Investments, plus une prolongation en septembre, l'a porté à environ 7 milliards de $US. Puis, en avril 2026, Cohere a annoncé une fusion avec l'Allemande Aleph Alpha (avec le groupe Schwarz allemand qui dirige la série E) et a évalué la société combinée à environ 20 milliards de dollars américains, dont elle s'attend à ce qu'elle soit fermée plus tard en 2026 en attendant son approbation réglementaire. Un « champion canadien souverain » fusionnant l'Atlantique est lui-même un point de données sur la souveraineté qui mérite d'être retenu. Parmi les principaux investisseurs, mentionnons Inovia Capital (fondée à Montréal; la même entreprise s'associant avec Mila au Fonds de recherche scientifique de 100 millions de dollars — un fonds privé de capital-risque de Mila–Inovia, et non un programme fédéral), Index Ventures, NVIDIA, Oracle, Salesforce, Cisco et PSP Investments, le gestionnaire canadien des placements dans le secteur public qui a dirigé la série D. L'engagement fédéral de 240 millions de dollars CA à l'établissement du calcul de Cohere en décembre 2024 est un financement public réel pour une véritable infrastructure canadienne d'IA, bien que l'installation qu'elle soutient soit construite et exploitée par le fournisseur américain de services infonuagiques CoreWeave.

La valeur de GOBLIN FACTS — une évaluation n'est pas un tableau de bord. Cohere était d'environ 5,5 milliards de dollars américains au cours de la ronde de juillet 2024 et d'approximativement 7 milliards en 2025, avec PSP Investments, un gestionnaire des régimes de retraite du secteur public canadien, qui a mené l'augmentation de 2024. Ça vaut le coup de savoir. Aussi un numéro privé fixé par les investisseurs, pas un marché public et pas une mesure de la quantité de l'entreprise effectivement expédié.

Le positionnement stratégique. La stratégie de produit de Cohere est axée sur l'entreprise plutôt que sur le consommateur. Là où OpenAI est en concurrence pour les utilisateurs d'interfaces de chat à l'échelle, Cohere est en compétition pour les contrats d'entreprise (Oracle, Notion, Spotify, McKinsey, plus une clientèle fédérale-provinciale-gouvernementale croissante au Canada et un positionnement semblable en Europe). Le positionnement est important parce que les marchés des fondations d'entreprise diffèrent des marchés de consommation en fonctionnement : cycles d'adoption plus lents, contrats plus importants, plus de personnalisation, plus d'attention à la gouvernance des données et à la juridiction. L'environnement réglementaire canadien est significativement plus favorable aux fournisseurs de modèles de fondation d'entreprises que l'environnement du marché américain de l'IA-consommateur.

Maintenant les complications, et il y en a trois.

La première est que Cohere est détenue par des particuliers et que son évaluation, ses revenus et sa trajectoire de croissance sont signalés par le biais de communiqués de presse d'entreprises et d'une couverture amicale de la presse plutôt que par le truchement de régimes d'information des sociétés publiques. L'évaluation de 5,5 milliards de dollars des États-Unis est une évaluation du capital-risque, et non une évaluation de société publique fondée sur le marché; les revenus réels et le taux de combustion de la société ne sont pas divulgués publiquement. Le guide prend au sérieux l'existence et le produit de Cohere sans prendre sa valeur privée comme équivalent à l'échelle opérationnelle.

La deuxième est que la base d'investisseurs de Cohere est essentiellement américaine (Index Ventures, NVIDIA, Oracle, Salesforce, Cisco, tous des États-Unis) et comprend les principaux hyperscalers Coheré représente supposément l'alternative souveraine à. Oracle est à la fois un investisseur Cohere et l'opérateur de l'une des régions du cloud produits de Coheres. NVIDIA est à la fois un investisseur Cohere et le fournisseur de puces sur lequel les modèles de GPUs Cohére sont formés. Le cadre « champion canadien » est techniquement exact au niveau du siège social et de l'équipe fondatrice. Au niveau de la chaîne d'approvisionnement, de la balance des capitaux et de la dépendance opérationnelle, il est plus exact de dire que Cohere est une société modèle de fondation dont le siège social est au Canada dans un écosystème de capital et d'infrastructure dominé par les États-Unis.

Troisièmement, la question de l'absence. Cohere n'est pas dans le Stanford Center for Research on Foundation Models' 2025 Foundation Model Transparency Index. Dans son édition de décembre 2025, l'Index a marqué 13 grands développeurs de modèles de fondation. Cohere, championne nationale du Canada dans la stratégie fédérale d'IA, n'apparaît pas sur la liste. L'indice ne dit pas pourquoi un promoteur a été ou n'a pas été inclus; les raisons possibles comprennent les seuils d'échelle, les critères de disponibilité du modèle ou le non-engagement dans l'évaluation. L'absence vaut la peine d'être suivie. Le modèle de référence de transparence de fondation le plus cité à l'échelle mondiale ne mesure actuellement pas la société que le Canada a nommée comme son champion souverain.

C'est une véritable entreprise canadienne de modèle de fondation dotée d'un véritable pedigree technique, actuellement bien positionnée sur le marché des entreprises-IA, qui fonctionne avec des dépendances importantes en matière de capital et d'infrastructure aux États-Unis, et pas encore à l'échelle où le cadre « champion national » correspond pleinement à la réalité opérationnelle. La question de savoir s'il y aura lieu au cours des cinq prochaines années est l'une des questions les plus regardées dans la politique canadienne en matière d'IA.

---

Les opérateurs télécoms établis — Bell, Telus, Rogers

Les titulaires de postes canadiens de télécommunications occupent une position structurellement intéressante dans la conversation sur l'IA. Ils sont Sous contrôle canadien (d'une certaine manière les hyperscalaires étrangers ne sont pas), sur le plan opérationnel (d'une certaine manière, Cohere n'est pas encore), et politiquement intégré (d'une certaine manière, les instituts de recherche ne le sont pas). Ils sont également soumis à un examen public de longue date sur des motifs de concurrence, de prix et de protection des consommateurs qui datent de la conversation sur l'IA.

Cellulaire s'est positionné le plus directement comme le IA pour tous partenaire de l'infrastructure. L'engagement de 240 M$ CA en décembre 2024 pour l'élaboration du calcul de Cohere et le tissu d'IA distinct de 500 MW prévu par Bell (avec Coheré signé comme partenaire modèle depuis juillet 2025) sont les investissements d'infrastructure d'IA les plus importants au Canada. Le « cloud souverain » plus large de Bell commercialise les données contrôlées par le Canada et l'infrastructure d'IA aux clients fédéraux, provinciaux et d'entreprise en se fondant sur le fait que le contrôle à domicile des administrations est structurellement plus sûr pour les données sensibles que la dépendance à l'égard des infrastructures hyperéchelleuses américaines assujetties à la loi CLOUD et à d'autres mécanismes juridiques américains.

Tél. s'est positionnée de la même façon, avec une large commercialisation des services de protection de la santé, du gouvernement et de l'industrie réglementée. Les revendications environnementales de Telus (engagements en matière d'énergie renouvelable, objectifs nets nuls) et les revendications de souveraineté (résidence canadienne des données, compétence canadienne) sont des auto-divulgations de l'entreprise, non vérifiées de façon indépendante à la profondeur qu'elles impliquent.

EXAMPLE — la feuille d'érable sur la boîte AWS. « Infonuagique souveraine » veut parfois dire bâtie et exploitée au Canada. Parfois, ça veut dire un drapeau canadien collé sur une infrastructure que possède, exploite et peut faire assigner une entreprise dont le siège est à Seattle. L'autocollant, c'est la partie facile. Demandez ce qu'il y a dessous.

- C'est pas vrai. a été moins important dans la conversation sur l'IA en particulier, bien que les services d'entreprise de Rogers et les activités des centres de données soient considérables.

L'étiquette générale de partialité pour les trois entreprises : les entreprises titulaires sous contrôle canadien qui entretiennent des relations substantielles avec le gouvernement en tant qu'organisme de réglementation (CRTC) et client, avec une forte incitation commerciale à considérer l'IA « souveraine » comme un produit qu'elles sont en mesure de livrer. Leurs revendications environnementales et opérationnelles doivent être considérées comme une autodivulgation de l'entreprise sous réserve des mêmes réserves que le guide appliqué au document d'inférence de Google d'août 2025 : les revendications peuvent être techniquement exactes dans leur champ d'application indiqué, la portée est choisie stratégiquement, et l'absence de vérification obligatoire par un tiers signifie que les revendications ne peuvent pas actuellement être testées.

Une observation structurelle qui mérite d'être mise à l'avant : le cadre de souveraineté de l'IA s'harmonise commercialement avec les titulaires canadiens de télécommunications de façon que la conversation publique ne se nomme que rarement directement. Chaque dollar de charge de travail d'entreprise ou de gouvernement en matière d'IA qui passe de AWS ou Azure aux offres de Bell ou Telus dans le nuage souverain est un revenu direct. Chaque inclinaison réglementaire qui incite à la résidence des données, au traitement des administrations canadiennes ou aux exigences d'accueil au Canada déplace le capital vers les titulaires. C'est la géométrie commerciale, pas une accusation. Lorsque Bell ou Telus plaide publiquement pour des exigences plus strictes en matière de souveraineté canadienne, ils ont en même temps un réel argument d'intérêt public et un véritable intérêt commercial. Le guide demande aux lecteurs de tenir l'analyse à la fois plutôt que de l'effondrer dans l'un ou l'autre.

ALIGNMENT — l'intérêt public ou les revenus, ou les deux à la fois? Lorsque Bell ou Telus plaide pour des règles de souveraineté plus strictes, ils peuvent avoir une véritable affaire d'intérêt public et un intérêt commercial direct dans la même phrase, parce que chaque règle favorisant l'hébergement intérieur déplace l'argent vers eux. Remarquez dont les revenus sont déplacés par la règle. Vous n'avez pas à assumer la mauvaise foi pour garder un œil sur la facture.

---

Le schéma des firmes de recherche commandée

Dans le travail de bibliothèque source qui a produit ce guide, un modèle structural spécifique a réapparu assez pour mériter son propre traitement : Les descriptions des répercussions économiques de la politique canadienne en matière d'IA sont de plus en plus produites par des entreprises de recherche mandatées qui travaillent pour les entités à mesurer. Le guide a indiqué que dans la méthodologie de partialité du chapitre 1, « l'industrie/la société par l'intermédiaire d'une entreprise de recherche commandée » et le chapitre 7 est là où nous déballons ce que cela signifie en pratique.

L'exemple le plus clair est Publics d'abord , une entreprise de recherche et de stratégie dont le siège social est au Royaume-Uni et qui a une empreinte canadienne et nord-américaine croissante. Public First a produit le « Rapport d'impact du SSFE Canada » (mis en service par le SSFE, comme l'indiquent les pages du rapport) qui a donné à la contribution d'AWS une valeur économique de 8,5 milliards de dollars pour le Canada en 2021 et qui prévoit que l'adoption plus complète des nuages pourrait ajouter plus de 40 milliards de $ au PIB d'ici 2030. (Le nombre d'infrastructures les plus difficiles qui circulent à côté de lui — 1,4 milliard de dollars investis au cours des cinq premières années, 687 emplois, 21 milliards de dollars en 2037 pour soutenir 5 195 emplois et 39 milliards de $ en PIB — provient de la propre étude d'impact économique auto-publiée d'AWS, un rang indépendant de moins que de la recherche commandée.) De toute façon, il ne s'agit pas de mesures indépendantes de l'incidence économique d'AWS au Canada; ce sont des chiffres produits pour ou par l'entreprise étudiée.

Le même Public First a produit le chiffre prévu de « 27 milliards de dollars d'augmentation de la productivité pour l'économie de l'Alberta » cité dans le matériel de lancement d'Amii pour son Initiative nationale sur l'alphabétisation en matière d'IA financée par Google.org, le véhicule fédéral d'alphabétisation à l'intérieur de IA pour tous . La même firme de recherche produit le récit d'impact économique pour l'empreinte hyperéchelleuse étrangère et pour le véhicule d'alphabétisation financé par le gouvernement fédéral.

Rien de tout ça n'est la corruption. Les entreprises de recherche commandées qui effectuent ce travail constituent une catégorie professionnelle légitime; les entreprises de recherches et de stratégies ont produit des rapports d'impact économique pour les clients payants depuis bien avant l'ère de l'IA. Mais il ne s'agit pas non plus d'une mesure indépendante, et la ligne entre le cadrage « entreprise de recherche » et le cadastre « source primaire » est l'un des débats de presse et de politique générale qui s'est systématiquementompe. Lorsqu'un article du Globe and Mail, un communiqué de presse du gouvernement du Canada ou le matériel de marketing d'un hyperscaleur cite le « Rapport d'impact du SSFE Canada » comme source d'emplois et de chiffres du PIB, le lecteur reçoit une production commandée-recherche-entreprise et peut ne pas s'en rendre compte.

🧌 GOBLIN CHECK — Quand un numéro d'impact économique semble avoir été écrit par la mère du garçon d'anniversaire, vérifiez qui a payé pour le gâteau. Public First est une véritable entreprise qui réalise des travaux juridiques et divulgués, et la même firme a produit des chiffres lumineux pour deux hyperéchelleurs étrangers, un ensemble dont l'institut fédéral a ensuite atteint le niveau dans son propre matériel de lancement. Le gobelin ne pleure pas mal. Les gobelins agrafent la facture à la constatation et les déposent ensemble, à leur place.

La méthodologie de cartographie des biais du guide demande aux lecteurs de faire deux choses lorsqu'ils rencontrent cette catégorie :

Remarquez la relation de mise en service . Le rapport est-il cité comme s'il était indépendant ou l'entité chargée de la mise en service est-elle divulguée? Si un nombre semble remarquablement favorable à une entité donnée, vérifiez si cette entité a payé pour la recherche.

Maintenez les chiffres soigneusement . Les données de recherche commandées ne sont pas nécessairement erronées; Public First est une entreprise réputée et ses méthodologies sont pour la plupart défendables. Mais ils ne sont pas l'équivalent des chiffres de Statistique Canada, du travail universitaire évalué par les pairs ou d'une analyse réglementaire indépendante. Ils s'assoient quelque part entre l'auto-divulgation de l'entreprise et la mesure indépendante, et les questions de placement.

Une observation plus large. L'écosystème de la production d'entreprises de recherche commandées a connu une croissance considérable dans la conversation sur l'IA, en particulier parce que les sources empiriques classiques pour les revendications à impact économique (Statistique Canada, Banque du Canada, Bureau du budget parlementaire, économie du travail évaluée par les pairs) ne peuvent produire des chiffres assez rapidement ou suffisamment précis pour appuyer la politique de cycle rapide qui définit le domaine. Le lancement de la stratégie a besoin d'un numéro de croissance de 200 milliards de dollars; Statistique Canada ne produira pas ce nombre sur demande. Ainsi, l'espace de cadrage est rempli par la recherche commandée, et l'endroit de cadastre ancre ensuite le débat politique. Le guide demande aux lecteurs de noter la substitution.

---

Le mécanisme de lobbyage par procuration

La présentation du Sénat de mars 2026 par le Syndicat canadien des fonctionnaires a révélé une préoccupation structurelle qui mérite son propre traitement, parce qu'elle désigne un mécanisme spécifique que le débat politique plus vaste traite souvent comme un contexte plutôt qu'une chose à suivre.

La soumission de la CPUE a documenté que « Les entreprises de technologie ont activement fait pression contre les mesures réglementaires malgré les dommages documentés, » citant une analyse des options stratégiques de novembre 2025 intitulée "Les États-Unis. Le lobbying par procuration menace la souveraineté numérique du Canada. » Le mécanisme est simple : les grandes sociétés de technologie étrangères ne peuvent pas faire pression directement sur les gouvernements canadiens à l'échelle qu'ils exercent aux États-Unis (les registres canadiens du lobbying, les règles d'influence étrangère et les régimes d'intégrité des marchés limitent l'influence directe étrangère). Ce qu'ils peuvent faire, c'est financer des associations industrielles, des groupes de réflexion et des intermédiaires politiques canadiens qui produisent des positions favorables à leurs intérêts, qui entrent ensuite dans la discussion sur les politiques canadiennes en tant que voix canadienne.

Le CUPE a également signalé un mécanisme fédéral plus spécifique : Le budget de 2025 prévoyait des changements au programme fédéral d'échange qui incluaient jusqu'à 50 travailleurs du secteur privé dans les rôles gouvernementaux. : travailleurs payés par leurs entreprises d'origine mais détachés dans des postes fédéraux, apparemment pour apporter l'expertise de l'industrie dans l'élaboration des politiques. La critique du CUPE : le programme « accorde aux entreprises technologiques l'influence d'initiés sur l'adoption de la technologie » à l'intérieur de l'appareil fédéral.

Les programmes d'échange ont une fonction légitime et existent dans plusieurs gouvernements sous diverses formes. Mais le moment de la politique d'IA est celui où le gouvernement fédéral prend des décisions rapides et à grande échelle au sujet de l'approvisionnement en IA, des règles sur les données relatives à la formation en IA et des investissements dans l'infrastructure d'IA, ainsi que de la réglementation sur la sécurité en IA. La question de savoir si la structure doit être modifiée, restreinte ou élargie est contestée. L'existence de la structure est empirique.

Le mécanisme proxy-lobbying se connecte au modèle commandé-recherche-entreprise d'une manière qui mérite d'être nommée. Si l'élaboration de la politique est fondée sur les chiffres d'impact économique produits par des entreprises de recherche mandatées travaillant pour des hyperscaleurs étrangers, et le processus d'élaboration des politiques intègre les travailleurs payés par les entreprises technologiques à l'intérieur de l'appareil fédéral, et Les principaux acteurs sous contrôle canadien (titulaires de la télécom, championne des modèles de fondation) ont d'importantes dépendances en matière de capital et d'infrastructure aux États-Unis, alors l'image fédérée est une image dans laquelle « l'IA canadienne souveraine » est construite dans un environnement où les acteurs et les arguments étrangers ont une présence structurelle importante à plusieurs niveaux de la pile de politiques.

Lisez cela comme structure, et non comme conspiration : c'est tout simplement ce que la carte montre une fois que vous avez dressé les registres de lobbying, les relations de mise en service, les piles de capital, et les affichages de programmes d'échange. La carte montre que la souveraineté canadienne de l'IA est poursuivie dans des conditions qui rendent la pleine souveraineté extrêmement difficile à réaliser sur le plan opérationnel, peu importe si l'intention stratégique est sincère.

---

La carte des acteurs — qui peut réellement façonner l'IA canadienne

En regroupant les quatre catégories et les mécanismes de connexion, la réponse pratique à "qui détient le pouvoir canadien de l'IA" se décompose en un ensemble plus petit d'acteurs nommés que ne le suggère le cadrage de catégorie. Le chapitre se terminera avec la carte de l'acteur nommé.

Du côté de la fondation-modèle-développeur : Cohere (Aidan Gomez, Ivan Zhang, Nick Frosst) est le seul joueur canadien. Les acteurs étrangers concernés sont OpenAI (Sam Altman), Anthropic (Dario et Daniela Amodei), Google DeepMind (Demis Hassabis), Meta IA (Yann LeCun, dont les titres de compétence Canadian Turing-Award font de lui une figure pertinente de l'histoire canadienne même s'il opère à partir de New York). Geoffrey Hinton et Yoshua Bengio, les lauréats canadiens de Turing sur lesquels s'appuie le domaine, sont de plus en plus actifs en tant que porte-parole du public sur la sécurité et la gouvernance de l'IA plutôt qu'en tant qu'acteurs alignés sur les entreprises, et leurs positions publiques comptent pour la politique canadienne de façon à ce que la stratégie ne soit pas toujours au premier plan.

Sur le côté hyperscalaire : AWS (Andy Jassy), Microsoft (Satya Nadella), Google (Sundar Pichai). Au niveau des opérations canadiennes, AWS Canada, Microsoft Canada et Google Canada ont leur propre leadership; ces postes influent sur les achats et les relations gouvernementales en particulier. La récente direction de NVIDIA (Jensen Huang) façonne les conversations sur l'infrastructure parce que les choix de prix et d'attribution des puces de NIVDIA limitent efficacement ce que l'on peut construire à quelle vitesse.

Du côté des titulaires canadiens : Bell (Mirko Bibic, PDG), Telus (Darren Entwistle, PDG jusqu'au 30 juin 2026, puis Victor Dodig), Rogers (Tony Staffieri, PDG). Ces trois PDG sont des homologues directs des PDG étrangers-hyperscaleurs dans l'économie politique de la souveraineté canadienne en matière d'IA.

Du côté de la recherche-institut : Valérie Pisano (Mila), Cam Linke (Amii), Glenda Crisp (Vector). De plus en plus de voix directes sur la politique fédérale en matière d'IA, avec la mise en garde contre le biais selon lequel leurs instituts sont les principaux bénéficiaires de IA pour tous.

Du côté politique fédéral : Mark Carney (PM), Evan Solomon (ministre, IA et innovation numérique), Shafqat Ali (Conseil du Trésor, utilisation fédérale de l'IA), Sean Fraser (Justice, réglementation des faux-fils). La structure du Cabinet répartit la politique d'IA entre au moins ces quatre ministres, ce qui crée à la fois des défis de coordination des politiques au sein du gouvernement et des points d'accès multiples pour la défense des parties prenantes.

Du côté de la société civile : la coalition BC + IA (Kris Krüg et contributeurs); le leadership autochtone en matière de souveraineté des données (FNIGC, leadership ITK, réseau de recherche Abondant Intelligences); la direction syndicale (Sarah Ryan à la CUPE sur la politique d'IA, Mark Hancock à titre de président national de la CupE, Sean O'Reilly à l'IPFPC, le leadership ACTRA sur les questions d'IA du secteur créatif); les voix académiques (Carys Craig à Osgoode, Michael Geist à Ottawa, Suzie Dunn à Dalhousie, le réseau de recherches Luccioni à Hugging Face Montréal).

Un autre nom à suivre : Les grands gestionnaires de pensions publics du Canada. PSP Investments a dirigé la ronde de 2024 de Cohere; les déclarations de participations du RPC Investments montrent ses trois plus grandes positions de capitaux publics étrangers, au 31 mars 2025, étaient Apple, NVIDIA et Microsoft (environ 15 milliards de dollars canadiens sur l'ensemble des trois), et à la fin 2024, il a pris une part de 37,5 % dans une coentreprise de 15 milliards avec Equinix et GIC pour construire des centres de données américains hyperéchelles pour l'IA et les charges de travail en nuage. Les pensionnés canadiens sont économiquement exposés à l'expansion de l'IA des deux côtés de la frontière, peu importe où la stratégie IA pour tous dirige les fonds publics nationaux. Aucun des gestionnaires n'a publié de cadre explicite d'investissement dans l'IA au moment de la rédaction du présent document; l'exposition implicite est importante.

Cette carte est plus granulaire que l'abstraction de quatre catégories, mais c'est la réalité opérationnelle. Quand IA pour tous s'engage à "Scaling Champions" ou "Sovereign Foundations", la question spécifique pour les lecteurs et les citoyens à poser est: Quels sont les acteurs de la stratégie qui est réellement autonomisante et quelle est la stratégie acceptée implicitement comme environnement contraignant?

La question de la concurrence : l'IA se concentre-t-elle sur le pouvoir ou la diffuse-t'elle ?

La carte de l'acteur répond "qui est ici". Elle ne répond pas à la question posée par un régulateur de la concurrence, qui est de savoir si la structure du marché IA permet aux puissants de rester puissants. Sur ce point, la réponse honnête est que l'IA fait les deux choses à la fois, et qu'on gagne n'est pas encore réglé.

Le cas de concentration est le plus fort au bas de la pile. Une entreprise, NVIDIA, fournit quelque part environ quatre-vingt-dix pour cent des puces IA est formé, et plus de quatre-cents de la formation en particulier. Trois entreprises, Amazon, Microsoft et Google, détiennent environ soixante pour cent de la capacité du cloud dans le monde où ces puces sont assises. Et les entreprises avec les puces et les nuages ont acheté leur chemin dans les entreprises qui construisent les modèles: Microsoft dans OpenAI, Amazon et Google dans Anthropic, plus de vingt milliards de dollars d'investissement combiné que l'étude d'un régulateur américain 2025 averti peut fonctionner comme intégration verticale, donnant aux géants du cloud influence sur les rivaux de leurs propres clients et une fenêtre dans leurs données. C'est le « volant de données » qui s'inquiète sous forme concrète : les joueurs qui détiennent déjà les entrées, l'échelle et la capitale sont mieux placés pour les garder.

L'affaire de la démocratisation est aussi réelle, et le guide doit le dire. Des modèles à poids ouvert que tout le monde peut télécharger et exécuter, de Meta, Mistral, DeepSeek, et Cohere du Canada avec sa famille Aya, abaisser le mur devant les nouveaux venus. Le coût d'exploitation d'un modèle capable s'est effondré, d'une part, Stanford, qui a été multiplié par 280 en dix-huit mois. Et en janvier 2025, un laboratoire chinois relativement petit, DeepSeek, a publié un modèle ouvert qui correspondait à peu près à la frontière américaine à une fraction du coût, et a effacé un record de 589 milliards de dollars de la valeur de NVIDIA en un seul jour, le vote du marché que les douves des titulaires étaient plus faibles que prévu. Une inférence moins chère et des poids ouverts permettent vraiment une startup ou une agence publique de construire sans louer la permission d'un hyperscaler.

Les deux peuvent être vraies. La barrière à utilisant L'IA est en chute rapide; la barrière à construire la frontière est en train de se lever. Pour le Canada, la version pratique de cette tension est terrible : le pays a une entreprise modèle de fondation à grande échelle, Cohere, et une économie de démarrage qui s'entraîne principalement sur des nuages étrangers, ce qui constitue l'écart que les dépenses de calcul souverain du chapitre 6 tentent de combler. La question de savoir si un participant canadien peut participer à la compétition à la frontière est, selon les preuves, structurellement difficile mais non impossible, ce qui est exactement le genre de question contestée que ce guide refuse de résoudre pour vous.

À cet égard, l'organisme canadien de réglementation de la concurrence a finalement commencé à évoluer, et il vaut la peine d'être suivi, parce que le droit de la compétition est l'un des rares outils qui brouillent directement la puissance du marché. Le Bureau de la concurrence a tenu une consultation publique sur l'IA et la concurrence, publiant un document de travail en 2024 et un rapport intitulé « What We Heard » au début de 2025 qui a clairement qualifié les risques : données et calcul comme obstacles à l'entrée, auto-préféré par les plateformes, collusion algorithmique et marketing trompeur de l'IA. Un deuxième article de 2025 a été plus approfondi sur la tarification algorithmique. La boîte à outils qu'elle utiliserait a été reconstruite en même temps : une vague d'amendements à la Loi sur la concurrence entre 2022 et 2024 a abrogé la « défense de l'efficacité » qui permettait aux grandes fusions de se défaire, a renforcé les règles contre l'abus de position dominante, resserré les dispositions relatives au marketing trompeur et au lavage vert, et, à partir de 2025, a laissé les parties privées porter elles-mêmes les affaires au lieu d'attendre le Bureau.

Les limites comptent autant que les outils, et les nommer est le point. La loi modifiée peut parvenir à un arrangement « sur mesure » où les concurrents harmonisent discrètement les prix par un algorithme partagé, mais le droit des ententes et des accords civils exige toujours de prouver un accord , une réunion d'esprits, ce qui est précisément ce que les algorithmes purement autonomes qui coordonnent eux-mêmes ne peuvent jamais laisser de preuves. Les pouvoirs de commercialisation trompeurs peuvent en principe attraper le « lavage d'IA », l'habitude de tamponner « d'IA » sur un produit qui est à peine, mais en 2026 il n'y a pas de cas canadien d'application de la loi à signaler, seuls les régulateurs américains qui ont commencé à les amener. Alors, lisez l'activité du Bureau sur l'échelle de force exécutoire que ce guide continue d'escalader : le diagnostic est maintenant aiguisé et le statut est plus fort, mais un outil aiguisé qui n'a pas encore été balayé est une promesse, pas un précédent.

---

Qui tient quoi ?

CHAPTER RECAP — vous avez maintenant: - La carte des quatre catégories d'acteurs canadiens de l'intelligence artificielle — les concepteurs de modèles de fondation, les hyperéchelleurs étrangers, les titulaires canadiens de télécommunications, les instituts de recherche fédéraux — ainsi que la catégorie des entreprises de recherche commandées qui fonctionne dans les quatre catégories. - L'étude de cas de Cohere a été honnête : une véritable société canadienne modèle de fondation avec un véritable pedigree technique, actuellement positionnée avec succès sur les marchés des entreprises, opérant avec des dépendances importantes en matière de capitaux et d'infrastructures américains, pas encore à l'échelle où le cadre « champion national » correspond pleinement à la réalité opérationnelle, et actuellement absent du critère de transparence mondiale le plus cité. - Les opérateurs titulaires de télécommunications (Bell, Telus, Rogers) se lisent comme des acteurs contrôlés par le Canada qui ont de véritables arguments en faveur de la souveraineté d'intérêt public et dans le cadre de la protection de la sécurité. - Le modèle de recherche commandée par le public d'abord en tant qu'exemple concret : la même entreprise de recherche qui produit des récits à impact économique pour l'empreinte canadienne de l'AWS et (mis en service par Google) est le chiffre de productivité en Alberta cité dans l'initiative d'alphabétisation alignée sur le gouvernement fédéral d'Amii. - Le mécanisme de lobbyisation par procuration et la structure des programmes d'échange fédéraux comme mécanismes concrets permettant aux intérêts étrangers d'entrer dans l'élaboration de la politique canadienne en matière d'IA, ainsi que les voies plus directes d'association de l'industrie et de think-tank. - La carte opérationnelle de l'acteur désigné pour toutes les catégories, y compris l'exposition des gestionnaires de régimes de retraite publics à l'IA — PSP en tant qu'investisseur principal de Cohere, portefeuilles technologiques du RPC Investments aux États-Unis — comme engagement structurel La souveraineté canadienne défend rarement une participation directe.

Le chapitre suivant (Chapitre 8) reprend le paysage que ce chapitre a tracé et mis à l'épreuve le cadre environnemental de la stratégie par rapport à des mesures indépendantes : la critique de Luccioni/Strubell/Crawford Jevons-paradox, la sous-déclaration de 600 %+ par les entreprises et l'arithmétique du carbone propre au Canada pour la construction d'infrastructures hyperéchelleuses dans le réseau à prédominance gazière de l'Alberta par rapport au réseau hydroélectrique du Québec.

Vous pouvez maintenant lire n'importe quelle annonce canadienne d'IA future avec une carte structurelle de qui est réellement en mesure de livrer, de restreindre ou de profiter de ce qui est annoncé. Cette carte est plus granulaire et plus honnête que la stratégie de cadrage elle-même, ce qui est la plupart de ce que le guide existe pour faire.

---

Étiquette partiale pour ce chapitre : analyse structurelle-politique du paysage institutionnel et corporatif canadien de l'IA. L'auteur se penche sur les asymétries de la façon dont la stratégie fédérale traite les différentes catégories d'acteurs; scepticisme à l'égard de la production commandée par une firme de recherche citée comme mesure indépendante; sympathie aux arguments de souveraineté d'intérêt public tout en étant attentifs aux intérêts commerciaux qui s'harmonisent avec eux; volonté de nommer le mécanisme de lobbyage par procuration et la structure intégrée des travailleurs de l'industrie comme caractéristiques de l 'environnement actuel des politiques canadiennes en matière d'IA plutôt que comme anomalies. L'autodivulgation par les entreprises (Cohere, Bell, Telus, Public First reports) a été étiquetée et lue en conséquence. Les sources de la société civile (CUPE, BC + IA) et les sources académiques (Stanford FMTI) sont traitées comme primaires dans leurs domaines respectifs.

Sources principales citées ou invoquées dans le présent chapitre : Cohére divulgations corporatives et couverture de la ronde de financement de décembre 2024; Public First, AWS Canada Impact Report; Amii National IA Literacy Initiative lance du matériel; CUPE Senat Brief (mars 2026); Options stratégiques « U.S. Le lobbying par procuration menace la souveraineté numérique du Canada » (novembre 2025); Stanford Center for Research on Foundation Models, 2025 Foundation Model Transparency Index; Vaswani et al., « Attention Is All You Need » (2017); BetaKit coverage of June 5, 2026 institut leader statements; documentation du budget de 2025 sur les changements au programme d'échange fédéral; Code de conduite volontaire ISDE sur l'IA génétique avancée (septembre 2023) avec listes originales et signataires subséquentes; divulgations des sociétés canadiennes d'IA par Ada, Waabi, Coveo et Sanctuary IA. Citations détaillées dans l'annexe Sources.

---

🧌 GOBLIN CHECK — Quand un numéro d'impact économique semble avoir été écrit par la mère du garçon d'anniversaire, vérifiez qui a payé pour le gâteau. Public First est une véritable entreprise qui réalise des travaux juridiques et divulgués, et la même firme a produit des chiffres lumineux pour deux hyperéchelleurs étrangers, un ensemble dont l'institut fédéral a ensuite atteint le niveau dans son propre matériel de lancement. Le gobelin ne pleure pas mal. Les gobelins agrafent la facture à la constatation et les déposent ensemble, à leur place.

Récapitulatif

  • La carte des quatre catégories d'acteurs canadiens de l'intelligence artificielle — les concepteurs de modèles de fondation, les hyperéchelleurs étrangers, les titulaires canadiens de télécommunications, les instituts de recherche fédéraux — ainsi que la catégorie des entreprises de recherche commandées qui fonctionne dans les quatre catégories.
  • L'étude de cas de Cohere a été honnête : une véritable société canadienne modèle de fondation avec un véritable pedigree technique, actuellement positionnée avec succès sur les marchés des entreprises, opérant avec des dépendances importantes en matière de capitaux et d'infrastructures américains, pas encore à l'échelle où le cadre « champion national » correspond pleinement à la réalité opérationnelle, et actuellement absent du critère de transparence mondiale le plus cité.
  • Les opérateurs titulaires de télécommunications (Bell, Telus, Rogers) se lisent comme des acteurs contrôlés par le Canada qui ont de véritables arguments en faveur de la souveraineté d'intérêt public et dans le cadre de la protection de la sécurité.
  • Le modèle de recherche commandée par le public d'abord en tant qu'exemple concret : la même entreprise de recherche qui produit des récits à impact économique pour l'empreinte canadienne de l'AWS et (mis en service par Google) est le chiffre de productivité en Alberta cité dans l'initiative d'alphabétisation alignée sur le gouvernement fédéral d'Amii.
  • Le mécanisme de lobbyisation par procuration et la structure des programmes d'échange fédéraux comme mécanismes concrets permettant aux intérêts étrangers d'entrer dans l'élaboration de la politique canadienne en matière d'IA, ainsi que les voies plus directes d'association de l'industrie et de think-tank.
  • La carte opérationnelle de l'acteur désigné pour toutes les catégories, y compris l'exposition des gestionnaires de régimes de retraite publics à l'IA — PSP en tant qu'investisseur principal de Cohere, portefeuilles technologiques du RPC Investments aux États-Unis — comme engagement structurel La souveraineté canadienne défend rarement une participation directe.

Sources

  • Cohere corporate disclosures and December 2024 funding round coverage
  • Public First, AWS Canada Impact Report
  • Amii National AI Literacy Initiative launch material
  • CUPE Senate Brief (March 2026)
  • Policy Options "U.S. Proxy Lobbying Threatens Canada's Digital Sovereignty" (November 2025)
  • Stanford Center for Research on Foundation Models, 2025 Foundation Model Transparency Index
  • Vaswani et al., "Attention Is All You Need" (2017)
  • BetaKit coverage of June 5, 2026 institute leader statements
  • Budget 2025 documentation on federal interchange program changes
  • ISED Voluntary Code of Conduct on Advanced Generative AI (September 2023) with original and subsequent signatory lists
  • Canadian AI company disclosures from Ada, Waabi, Coveo, and Sanctuary AI.