Les chapitres précédents sont revenus à plusieurs reprises à une constatation : sur les multiples dimensions de la politique en matière d'IA, le Canada en…

Les chapitres précédents sont revenus à plusieurs reprises à une constatation : sur les multiples dimensions de la politique en matière d'IA, le Canada en 2026 a des protections réglementaires plus faibles que les pays pairs, les lacunes étant concentrées dans des endroits précis identifiables – des failles politiques, des cadres complets de protection de la vie privée pour l'IA; la divulgation obligatoire des centres de données; les exigences relatives au consentement aux données de formation; les limites de surveillance de l'IA en milieu de travail; l'intégration de la souveraineté des données autochtones. Chaque chapitre a relevé les lacunes qui se rapportent à son thème spécifique. Le présent chapitre fait un pas en arrière et pose la question institutionnelle suivante: Comment l'IA est-elle réellement régie au Canada, et pourquoi le paysage réglementaire ressemble-t-il à ce qu'il fait? La réponse est que la gouvernance de l'IA au Canada est fragmenté entre les ministères fédéraux, les provinces, les organismes de réglementation sectoriels, les organisations professionnelles et les engagements internationaux, sans cadre de coordination complet, sans organisme désigné d'application de la loi et sans l'autorité législative contraignante que des administrations comparables ont établie. Les IA pour tous La stratégie est axée sur l'investissement plutôt que sur la réglementation. La Loi sur l'intelligence artificielle et les données (LAI) qui aurait établi une réglementation fédérale complète en matière d'IA est décédée avec la prorogation du Parlement de janvier 2025, et le gouvernement Carney ne s'est pas engagé à la relancer. Le résultat est l'environnement institutionnel auquel le reste de l'analyse du guide a été confronté. Un projet de loi fédéral est en cours, bien qu'il s'agisse d'une loi sur les dommages en ligne plutôt que de la loi sur l'IA. En juin 2026, le gouvernement Carney a déposé la Loi sur la sécurité numérique, la quatrième tentative d'Ottawa de réglementer les dommages en ligne depuis 2021. Son titre est une interdiction des comptes de médias sociaux pour les Canadiens de moins de 16 ans, avec des plateformes capables de demander une exemption s'ils peuvent présenter des garanties adéquates; il créerait également une Commission de la sécurité numérique du Canada, un organisme fédéral de réglementation numérique permanent comme le dossier d'IA l'a fait jusqu'ici sans. Il vaut la peine de regarder pour deux raisons. Tout d'abord, c'est le test le plus clair qui soit pour déterminer si Ottawa peut faire valoir un organisme de réglementation numérique ayant une autorité réelle plutôt qu'un autre code volontaire. Deuxièmement, elle se situe dans l'écart familier entre l'annonce et le fonctionnement : les fonctionnaires admettent que l'interdiction des mineurs de 16 ans ne s'appliquerait pas avant la fin 2027 ou 2028, une fois le projet de loi adopté et la commission construite. La connexion IA est indirecte mais réelle, parce que les dommages qu'elle cible (systèmes de recommandation adaptés à l'engagement, les données qu'ils récoltent sur les mineurs) sont des systèmes IA, et une commission construite pour la sécurité numérique est le genre d'organisme auquel un futur mandat d'IA pourrait ultérieurement être confié. Trois tentatives antérieures sont mortes avant de passer; si celui-ci survit aux mêmes pressions concurrentes est la question ouverte. Ce n'est pas la même chose que de dire que le Canada n'a pas de gouvernance en matière d'IA. Plusieurs ressources institutionnelles travaillent sur la politique de l'IA : le Commissariat à la protection de la vie privée, les commissaires provinciaux à la vie privé, le Conseil du Trésor (dans la fonction publique fédérale), les organismes de réglementation sectoriels (CRTC, BSIF, Santé Canada, autres), le vérificateur général et la magistrature. Les ressources institutionnelles sont réelles. Ils travaillent également sans le cadre de coordination global dont la politique d'IA à l'échelle actuelle du déploiement aurait normalement besoin, et le guide demande aux lecteurs de suivre simultanément les deux faits. Vous partirez avec plusieurs choses. La division fédérale-provinciale qui façonne la gouvernance canadienne de l'IA, et ce qu'elle implique pour tout cadre global. Les ministères et les institutions fédéraux qui travaillent sur la politique de l'IA — Conseil du Trésor, ISDE, Justice, Commissaire à la protection de la vie privée, les trois instituts de cette dernière, le CAISI. L'échec de la backstory de l'AIDA et ce que son absence signifie opérationnellement. Les cadres internationaux Le Canada a signé et n'a pas signé, et le paysage international comparatif dans lequel il se trouve. Le modèle structurel de la gouvernance canadienne par l'entremise des organismes de réglementation sectoriels plutôt que d'un droit global. Et les voies institutionnelles qui existent pour combler les lacunes documentées en matière de gouvernance. ---

La contrainte fédéraliste

La gouvernance canadienne de l'IA commence par une structure constitutionnelle que la plupart des comparaisons internationales n'engagent pas pleinement. La Constitution canadienne divise les pouvoirs juridictionnels entre le gouvernement fédéral et les provinces de façon à façonner fondamentalement ce que la gouvernance de l'IA peut être adoptée à quel niveau.

Compétence fédérale en matière d'IA comprend : le droit criminel (qui confère à Ottawa l'autorité sur les utilisations criminelles de l'IA — Le projet de loi C-16 fait partie de cette catégorie); le commerce et le commerce, y compris le cadre fédéral du secteur privé en matière de protection de la vie privée (LPRPDÉ); le droit d'auteur (les journaux canadiens c. L'affaire OpenAI portera sur la loi fédérale sur le droit d'auteur; la réglementation des télécommunications (qui confère au CRTC l'autorisation de déployer des IA dans les télécommunications et la radiodiffusion); certains aspects du droit de la concurrence (liés à la concentration du marché des IA); et l'emploi fédéral (lié au déploiement des IA au sein de la fonction publique fédérale).

Compétence provinciale pertinente à l'IA comprend : la plupart de la réglementation de l'emploi à l'extérieur de la fonction publique fédérale; les soins de santé (où se produit la plus grande partie du déploiement des services de santé en matière d'IA); l'éducation (y compris l'IA dans les écoles et les établissements postsecondaires); la protection des consommateurs; le droit provincial sur la protection de la vie privée dans certaines provinces (Québec, Colombie-Britannique, Alberta, Manitoba), l'administration de la justice dans la plupart des domaines; et la plupart du droit civil général, y compris le cadre délictueux et contractuel qui régit les différends liés à l ' IA.

L'implication pratique : la législation fédérale sur l'IA ne peut pas réglementer directement la plupart des soins de santé, la plupart de l'IA en milieu de travail, la majorité des services éducatifs, la majeure partie des services aux consommateurs dans les secteurs réglementés, ou la plupart du déploiement d'IA par le gouvernement provincial. Le niveau fédéral peut établir des cadres qui s'appliquent à son domaine de compétence (droit criminel, fonction publique fédérale, industries sous réglementation fédérale) et peut tenter d'influencer les politiques provinciales en finançant des incitatifs, des ententes de coordination et des cadres volontaires. Elle ne peut pas imposer directement une réglementation complète de l'IA sur les activités réglementées par la province.

C'est la raison structurelle La Loi 25 du Québec (chapitre 10) couvre environ 23 % de la population canadienne de façon à ce que le gouvernement fédéral ne puisse pas mandater les 77 % restants. , et pourquoi le modèle Québec-leaders-Ottawa- suit le guide a documenté sur plusieurs chapitres est constitutionnellement significatif plutôt que accidentel. Les gouvernements provinciaux ont le pouvoir constitutionnel de réglementer l'IA dans des domaines que le gouvernement fédéral ne peut atteindre directement; certaines provinces (le Québec le plus en vue) ont utilisé cette autorité; d'autres non.

🧌 GOBLIN CHECK — Chaque «pourquoi le Canada ne se contente-t-il pas d'adopter la Loi sur l'IA de l'UE?» s'échoue sur la même pierre: 1867. Les soins de santé, l'emploi et l'éducation — les endroits où l'IA touche réellement une vie — sont essentiellement des territoires provinciaux. Le gobelin n'a pas fait les règles. Le gobelin note simplement que quiconque vous vend une solution à un seul statut n'a pas lu la Loi constitutionnelle, et ne devrait probablement rien vous vendre.

C'est aussi la raison structurelle pour laquelle la Loi sur l'IA de l'Union européenne fournit un modèle qui ne s'applique pas directement au Canada au niveau fédéral. La Loi sur l'IA de l'UE réglemente le déploiement de l 'IA dans de nombreux secteurs (soins de santé, éducation, emploi, applications axées sur les consommateurs) qui relèvent de la compétence provinciale au Canada. L'adoption d'une réglementation canadienne équivalente exigerait soit une coopération provinciale (ententes officielles entre le gouvernement fédéral et les provinces, du genre de celles qui existent pour d'autres domaines comme la politique climatique et les marchés du travail), soit une réinterprétation constitutionnelle dont le gouvernement actuel n'a pas fait part de son appétit.

La contrainte est réelle. La réglementation canadienne en matière d'IA ne peut pas correspondre à la portée globale de l'UE au seul niveau fédéral. La question de savoir s'il pourrait être compatible avec cette portée grâce à une action fédérale-provinciale coordonnée est distincte de sa complexité politique et institutionnelle. IA pour tous ne s'engage pas dans cette approche coordonnée.

---

Le paysage institutionnel fédéral

Au sein de la compétence fédérale, la politique sur l'IA est répartie entre plusieurs ministères et organismes institutionnels, chacun ayant son propre mandat, son expertise et sa structure de responsabilisation. Le fichier compte moins que le modèle qu'il produit, de sorte que cette section cartographie les institutions en fonction de ce qu'elles font réellement et où leur autorité s'épuise.

La tête est Innovation, Sciences et Développement économique Canada (ISDE) , qui fonctionne IA pour tous , gère la Stratégie pancanadienne sur l'IA aux côtés de l'ICRA et des trois instituts, supervise le Fonds d'accès informatisé à l'IA et est responsable de la politique relative à la réglementation spécifique à l'IA lorsque cette réglementation est envisagée. ISDE est structurellement un département de stratégie industrielle, et sa culture institutionnelle se penche sur le développement économique plutôt que sur la protection réglementaire des citoyens. Ce biais n'est pas une critique (ISED fait ce que son mandat dirige), mais il façonne l'encadrement des conversations fédérales sur l'IA en vue de favoriser le développement et le déploiement.

Le Secrétariat du Conseil du Trésor du Canada possède la voie d'utilisation interne : la Stratégie d'IA pour la fonction publique fédérale, le Registre d'IA lancé en novembre 2025, le cadre d'approvisionnement, l'exigence d'évaluation des répercussions algorithmiques et la directive sur la prise de décisions automatisées. Son pouvoir sur la façon dont les ministères fédéraux acquièrent et utilisent l'IA est réel, et bon nombre des engagements les plus importants du Canada à ce jour en matière de gouvernance de l'intelligence artificielle sont arrivés de cette façon (par le biais de directives qui peuvent être publiées sans loi), mais elles ne s'étendent pas à l'économie en général ni aux gouvernements provinciaux.

Justice Canada s'occupe de la politique d'IA en droit criminel, y compris le projet de loi C-16 (chapitre 13). Son rôle est réactif par la conception: le droit pénal engage l'IA principalement lorsque des dommages spécifiques nécessitent une réponse, fonctionnant après les faits par le biais de poursuites plutôt que d'établir le cadre proactif d'une gouvernance globale serait nécessaire. Le Commissariat à la protection de la vie privée (CPVP) , un fonctionnaire indépendant du Parlement, est l'une des institutions canadiennes les plus établies qui s'intéressent à l'IA. Il a publié des directives sur l'IA en matière d'interprétation de la LPRPDE, mené des enquêtes de grande envergure (Clearview IA, l'application Tim Hortons, autres) et entrepris une coordination internationale de la protection de la vie privée. Mais son autorité d'exécution est limitée par une loi rédigée en 2000 qui ne contient aucune disposition spécifique à l'IA, donc elle interprète l'ancienne loi plutôt que de l'appliquer. Philippe Dufresne, commissaire à la protection de la vie privée, a appelé à une modernisation substantielle de la LPRPDE, y compris des dispositions spécifiques à l'IA; la réforme législative n'a pas été réalisée.

Plusieurs départements couvrent des tranches plus étroites. Patrimoine canadien est propriétaire de la politique culturelle, y compris le droit d'auteur, où la question de formation à l'IA répond au secteur de la création (chapitre 11); son cadre axé sur les créateurs a créé une certaine tension intra-gouvernementale avec le biais industriel d'ISDE. Défense nationale et sécurité publique couvre la sécurité nationale IA : les militaires, le renseignement (CSIS, CSE) et le déploiement de la GRC. La plupart d'entre elles sont exclues du Registre de l'intelligence artificielle et fonctionnent selon des cadres classifiés ou à divulgation limitée, ce qui en fait la plus importante exclusion documentée de la transparence canadienne de l 'intelligence artificielle, une stratégie fédérale qui ne s'applique pas. Santé Canada réglemente les dispositifs médicaux d'IA qui entrent sur le marché tandis que la plupart des déploiements cliniques sont effectués dans des systèmes provinciaux, ce qui place l'IA en bonne place dans le chevauchement fédéral-provincial.

La couche de recherche et de sécurité passe par CIFAR et les trois instituts de l'IA (Mila, Vector, Amii) avec IA pour tous plus de 200 millions de dollars à travers eux plus le Institut canadien de la sécurité de l'IA (ICSAI) , elle s'est engagée à hauteur de 50 millions de dollars et a établi un partenariat avec les instituts, l'ICRA et le Conseil national de recherches. Les instituts effectuent des travaux de recherche, de développement des talents et, de plus en plus, de commercialisation et de consultation sur les politiques; l'étiquette de partialité du chapitre 7 s'applique puisqu'ils sont des bénéficiaires de IA pour tous financés par le gouvernement fédéral. L'ICSAI est trop récente pour avoir un bilan documenté, et sa contribution éventuelle dépendra de son leadership, de la clarté de son mandat et de son indépendance par rapport aux instituts avec lesquels elle s'associe.

Pour compléter le tableau : Statistique Canada fournit la base empirique (le résultat de 31 % du chapitre 16, les taux d'adoption, les données sur le marché du travail), appuyé par un engagement budgétaire de 25 millions de dollars sur six ans pour 2025 à son programme de mesure de l'IA et de la technologie — significatif mais modeste. Le Vérificateur général , un fonctionnaire indépendant du Parlement, a commencé à examiner le déploiement fédéral de l'IA, l'un des rares mécanismes produisant une évaluation indépendante systématique. Et un ensemble de régulateurs sectoriels ont des mandats pertinents en matière d'IA dans leurs domaines: CRTC dans le domaine de la radiodiffusion et des télécommunications, BSIF dans les institutions financières fédérales, Commission canadienne des droits de la personne par le biais de cas de discrimination. Chaque guide est à l'intérieur de sa voie; aucun n'est en mesure d'assurer une gouvernance complète de l'IA.

L'image structurelle. La gouvernance fédérale canadienne de l'IA est assurée par un ensemble d'institutions réparties, chacune ayant un mandat partiel et une autorité partielle sur les questions liées à l'IA dans son domaine. Aucune institution fédérale n'a le pouvoir de gouvernance complet en matière d'IA. AIDA aurait établi un tel régulateur (le commissaire à l'IA et aux données), et son échec a laissé une lacune de régulation globale que le modèle d'institution distribuée ne comble pas entièrement.

---

L'AIDA et l'écart réglementaire après l'AIDA

La Loi sur l'intelligence artificielle et les données (LAI) a été la pierre angulaire de la tentative de réglementation fédérale de l'IA présentée par le gouvernement Trudeau en 2022 à titre de partie 3 du projet de loi C-27. Le chapitre a noté l'échec de l'AIDA à plusieurs reprises dans les chapitres précédents; cette section l'engage directement comme le fait institutionnel central qui façonne la gouvernance canadienne en matière d'IA en 2026.

Ce que l'AIDA aurait fourni. Un cadre fédéral axé sur le risque pour les systèmes d'IA classés comme étant « à fort impact » - défini de façon à inclure l'IA utilisée dans l'emploi, l'identification biométrique, la modération du contenu et d'autres applications corrélatives. Évaluations d'impact algorithmiques obligatoires pour l'IA à fort impact. Exigences en matière de transparence pour les organisations qui déploient des IA à fort impact. De nouvelles infractions et de nouvelles peines pour les dommages graves causés par Amnesty International. Un nouvel organisme fédéral de réglementation (le commissaire à l'IA et aux données) doté d'un pouvoir d'application. Dispositions de coordination avec les organismes provinciaux de réglementation de la protection des renseignements personnels.

Pourquoi AIDA a échoué. Plusieurs facteurs ont été utilisés en même temps, et une comptabilisation complète nécessite de les nommer tous plutôt que de réduire l'échec à une seule cause :

Première , le projet de loi a été présenté sans consultation préalable adéquate, en particulier avec les communautés autochtones, les organisations de la société civile et les représentants des travailleurs. Le processus de consultation s'est considérablement amélioré au cours de l'étude des comités parlementaires, mais la mise en place précoce a endommagé la coalition politique du projet de loi.

Deuxième , les définitions du projet de loi étaient larges et quelque peu vagues : « IA à fort impact » a été définie de manière à créer une incertitude quant aux déploiements qui seraient couverts. Les auteurs de l'industrie ont critiqué l'ampleur de la situation; les auteurs de la société civile ont critiqué les lacunes qu'elle pourrait permettre.

Troisième , le modèle d'application du projet de loi, par l'entremise d'un nouveau commissaire aux ressources limitées, a été critiqué à la fois comme étant sous-alimenté (société civile) et comme étant trop puissant (industrie), selon les dispositions sur lesquelles le lecteur s'est concentré.

Quatrième , le projet de loi a été intégré dans le projet d'article C-27 avec une réforme complète de la protection de la vie privée (CPPA) et un cadre de tribunal sur la protection des renseignements personnels. La complexité globale du paquet a ralenti les progrès législatifs.

Cinquième , la prorogation du Parlement de janvier 2025 (sous le gouvernement Trudeau) a tué le projet de loi C-27 ainsi que tous les autres projets de loi du gouvernement qui n'ont pas encore été adoptés. Le projet de loi était alors mort sur le plan procédural, indépendamment du débat de fond.

Sixième , le gouvernement Carney n'a pas pris l'engagement de relancer l'AIDA. Le ministre Solomon a déclaré publiquement que l'AIDA ne sera pas réintroduite dans sa forme précédente. Certains éléments pourraient figurer dans la législation future; aucun cadre spécifique n'a été annoncé.

La réalité institutionnelle post-AIDA. Canada n'a pas de loi fédérale exhaustive spécifique à l'IA en vigueur. Des mesures fédérales spécifiques ont été prises en matière d'IA (projet de loi C-16, registre de l'IA, diverses orientations sectorielles des régulateurs), mais elles n'ont pas été équivalentes à la loi sur l'IA, à la Loi britannique sur la sécurité en ligne, au cadre du commissaire australien à la sécurité électronique, à l'approche PDPA-plus-IA-Governance-Framework de Singapour ou aux divers cadres étatiques américains. Le Commissariat à la protection de la vie privée fonctionne en vertu d'une loi de 2000 sur la protection des renseignements personnels. La politique d'IA du Conseil du Trésor sur les services fédéraux et publics fait face à l'interne du gouvernement. La réglementation provinciale varie considérablement — la loi 25 du Québec couvre certaines questions d'IA au Québec; la plupart des provinces en ont beaucoup moins.

La couche de cadre volontaire. Entre l'échec d'AIDA et IA pour tous Le gouvernement fédéral a adopté un cadre volontaire axé sur l'investissement. Les Code de conduite volontaire pour le développement et la gestion responsables des systèmes d'IA génériques avancés , lancé par ISDE en septembre 2023, avait Ada, BlackBerry, Cohere, Coveo, OpenText et TELUS en tant que signataires depuis le lancement. CGI, IBM, Mastercard, Salesforce , et d'autres se sont joints par la suite. Microsoft n'est pas parmi eux à partir de juin 2026. Le Code engage les signataires à respecter les normes de responsabilité, de sécurité, d'équité, de transparence, de surveillance humaine et de validité et de robustesse dans le développement et le déploiement progressifs de l'IA. Elle est volontaire : pas de mécanisme d'exécution, pas de pénalité pour non-conformité, pas d'information obligatoire. Le Code se trouve dans l'écart entre une législation complète et un règlement législatif en échec. Il s'agit d'un véritable instrument fédéral de gouvernance de l'IA qui existe dans le paysage institutionnel, mais qui ne lie pas les signataires à des exigences précises. Le traiter comme un mécanisme de gouvernance de fond est une erreur d'engagement volontaire pour une réglementation contraignante; le considérer comme un choix institutionnel réel du gouvernement fédéral dans le domaine des politiques sur l'IA ne manque pas. Il s'agit d'un cadre volontaire, avec les limites que les cadres volontaires ont structurellement.

Le Code de conduite volontaire de GOBLIN FACTS — compter les signatures, puis compter les dents. ISDE sur l'IA générative comptait 46 signataires en date de juin 2026 et aucune exécution : aucune pénalité, aucune vérification, aucune divulgation obligatoire. Microsoft n'avait pas signé du tout. Une liste de signataires vous indique qui était prêt à être vu signer. Il ne vous dit pas ce qui se passe quand quelqu'un rompt le code, parce que rien ne le fait.

La lecture politique-économie. Le choix du gouvernement Carney de ne pas relancer l'AIDA, combiné avec le IA pour tous L'élaboration de la stratégie d'investissement plutôt que de réglementation indique que l'orientation fédérale actuelle est de s'attaquer à la politique d'IA par le biais d'une stratégie industrielle et de cadres volontaires plutôt que par une réglementation globale. C'est un choix. D'autres choix étaient disponibles et demeurent disponibles, et un gouvernement différent pourrait en faire un autre. L'orientation actuelle n'est pas la seule voie canadienne possible; c'est la voie que le gouvernement actuel a choisie.

Le chapitre note ce fait sans se prononcer sur le bien-fondé du choix. La méthodologie du guide demande aux lecteurs de reconnaître les choix stratégiques comme des choix (et non pas comme des résultats inévitables) et d'engager les solutions de rechange existantes ou existantes. Une réglementation complète de l'IA par le biais d'une législation analogue à la loi sur l'IA de l 'UE est une alternative. La réglementation sectorielle par le biais d'un pouvoir accru pour les organismes de réglementation existants (OPC, CRTC, BSIF, autres) en est une autre. Les cadres industriels volontaires avec la coordination du gouvernement en sont un troisième. Chaque alternative a des compromis que l'approche actuelle de IA pour tous a aussi des compromis la stratégie ne fait pas toujours le point.

---

Cadres internationaux Le Canada a signé (et n'a pas signé)

La gouvernance canadienne de l'IA s'inscrit dans des cadres internationaux que le Canada a signés, non signés ou partiellement engagés. La couche internationale est importante parce qu'elle établit des niveaux de référence normatifs, crée des mécanismes de coordination entre les administrations et façonne ce que les exportations et les importations canadiennes d'IA font face sur les marchés étrangers.

Principes de l'OCDE en matière d'IA. Adopté par le Canada et plus de 40 autres États membres de l'OCDE en 2019, avec des mises à jour ultérieures. Les Principes ne sont pas contraignants, mais représentent le cadre de gouvernance internationale d'IA le plus sollicité. Le Canada est en règle avec le cadre de l'OCDE.

Le processus IA du G7 Hiroshima. Un effort de coordination entre les pays du G7 sur la gouvernance avancée de l'IA, y compris le Code international de conduite pour les développeurs avancés d'IA (octobre 2023). Le Canada participe activement. Le Code de conduite est volontaire et s'applique aux concepteurs avancés d'IA; son impact substantiel sur la gouvernance de l'IA dans toute juridiction particulière dépend de la mise en œuvre nationale.

La Convention-cadre du Conseil de l'Europe sur l'IA. Adopté en mai 2024 et ouvert à la signature en septembre, premier traité international contraignant sur l'IA, axé sur les droits de l'homme, la démocratie et l'état de droit. Canada signé le 11 février 2025 , en marge du Sommet d'action de Paris IA, rejoindre l'Union européenne, le Royaume-Uni, les États-Unis, le Japon, etc. Ce que le Canada n'a pas fait, c'est le ratifier. Une signature sans ratification et sans législation d'application est un engagement dans la même famille que le Code volontaire : réel comme signal, pas encore contraignant comme loi. (Le traité lui-même n'est pas encore en vigueur; l'Union européenne est devenue sa première partie à ratifier en mai 2026.)

L'Alliance de la technologie souveraine. Lancé par le Canada et l'Allemagne en février 2026, il a constitué un pilier de IA pour tous en juin 2026, ainsi que douze partenariats internationaux déjà signés dans le domaine de l'IA (y compris l'UE, le Royaume-Uni, l'Inde et plusieurs États du Golfe). L'Alliance a pour but de coordonner le développement souverain de l'IA entre alliés de confiance. Les dispositions de fond, la gouvernance et les membres au-delà de la paire fondatrice n'ont pas été pleinement annoncées; leur importance dépend en définitive de leur évolution ultérieure.

La portée extraterritoriale de la loi sur l'IA de l'UE. La loi sur l'IA de l'UE s'applique aux fournisseurs d'IA qui placent des systèmes d'IA sur le marché de l 'UE ou dont la sortie d'intelligence artificielle est utilisée dans l'Union européenne, quel que soit son siège social. Les fournisseurs canadiens d'IA qui vendent sur le marché de l'UE sont assujettis aux exigences de la Loi sur l'IA de l 'UE — y compris la classification des risques, l'évaluation de la conformité, les dispositions en matière de transparence et les exigences d'enregistrement. Le Canada n'a pas de loi équivalente, mais les entreprises canadiennes opérant à l'étranger doivent se conformer au cadre de l'UE, peu importe.

Engagement de l'ONU. L'Organe consultatif du Secrétaire général de l'ONU sur l'IA, la Recommandation éthique de l'UNESCO sur l'IA, les engagements de la Commission des droits de l`homme des Nations Unies en matière d'IA et de droits de la personne — Le Canada participe à de multiples processus d'IA des Nations unies, mais n'a pas été un chef de file dans leur élaboration. La résolution récemment négociée sur l'IA pour le développement durable est un domaine d'engagement canadien.

Traité de Beijing sur les interprétations et exécutions audiovisuelles (2012, OMPI). Le Canada n'a ni signé ni adhéré au traité (chapitre 11). Le traité étendrait les droits moraux aux artistes interprètes ou exécutants de l'audiovisuel d'une manière pertinente pour les préoccupations profondes d'IA.

L'engagement élargi du G7-G20 en matière d'IA. Le Canada participe aux discussions sur l'IA dans les deux forums. Les débats sont axés sur la coordination plutôt que sur l'établissement de règles contraignantes. Le Canada se positionne de façon uniforme avec les partenaires du G7 sur la plupart des questions de politique en matière d'IA.

La conclusion internationale. Canada est généralement engagé dans des cadres stratégiques internationaux en matière d'IA, généralement en règle, généralement alignés avec d'autres partenaires libéraux-démocrates du G7 sur la plupart des questions. L'écart notable est la ratification : le Canada a signé la Convention-cadre du Conseil de l'Europe en février 2025, mais il ne l'a pas ratifiée ni déposé de législation d'application. La question de savoir si et quand ratifier est une question de politique contestée; que la signature reste non mise en œuvre est empirique et mérite d'être suivie.

Il y a maintenant une version plus ambitieuse de l'engagement canadien : non seulement participer aux cadres des autres, mais aussi réunir un bloc. En 2026, les chiffres de la politique d'IA (et le gouvernement fédéral lui-même, dans le pilier «partenariats confiants» d'IA pour tous) ont poussé l'idée d'une coalition de puissance moyenne – des démocraties alignées qui ne sont ni les États-Unis ni la Chine, se regroupant pour établir des garde-corps de sécurité et construire une alternative à dépendre de la poignée de laboratoires frontaliers américains. Le point d'ancrage intellectuel est le deuxième rapport annuel sur la sécurité des IA, l'évaluation de 100 experts et plus présidée par Yoshua Bengio, du Canada, qui a mis en garde contre l'aggravation des lacunes dans la gestion des risques à mesure que les capacités s'accroissent. Le point d'ancrage politique est le moment décrit ci-dessus : un G7 où les dirigeants européens et canadiens ont ouvertement cherché à contrôler la domination américaine de l'IA, et où Carney a soutenu que la souveraineté exige « un accès sans entrave à l'IA » et un effort pour « construire et diversifier ». Mais c'est la réponse la plus concrète encore à la question que ce livre ne cesse de revenir à: ce que la taille d'un pays du Canada peut faire en fait quand il ne contrôle ni les puces ni les plus grands modèles.

---

Le paysage international comparé

La gouvernance canadienne de l'IA peut être évaluée par rapport aux compétences des pairs à travers plusieurs dimensions. Le chapitre présente la comparaison que le guide a sous-estimée dans les chapitres précédents, mais n'a pas été exposé de façon exhaustive.

L'Union européenne. La loi sur l'IA de l'UE (en vigueur en août 2024, avec une mise en œuvre progressive jusqu'en 2026-2027) est le cadre réglementaire d'IA le plus complet actuellement en vigueur dans toute juridiction majeure. Classification fondée sur le risque (interdiction, risque élevé, risque limité, risque minimal). Évaluation obligatoire de la conformité pour l'IA à haut risque. Exigences de transparence pour les modèles d'IA à usage général. Sanctions civiles jusqu'à 7% du chiffre d'affaires annuel global ou 35 millions d'euros, selon le montant le plus élevé, pour des violations de pratiques interdites. La loi de l'UE sur l'IA est le cadre le plus cité comme référence réglementaire mondiale.

Royaume-Uni. Un cadre de promotion de l'innovation avec des régulateurs sectoriels plutôt qu'une seule loi sur l'IA. La capacité institutionnelle de pointe de l'industrie par l'intermédiaire de la IA Safety Institute (rebaptisée IA Security Institute en février 2025). Application substantielle de la loi sur la sécurité en ligne pour les dommages liés à l'IA en ligne. L'approche britannique est parfois qualifiée de "troisième voie" entre la réglementation globale de l'UE et le cadre largement volontaire américain.

Les États-Unis. La réglementation fédérale est inégale et largement volontaire. Le décret exécutif de l'administration Biden sur l'IA (octobre 2023, partiellement remplacé en 2025) établit des engagements volontaires et des exigences propres à chaque organisme. L'administration Trump a considérablement réduit la réglementation fédérale en matière de sécurité de l'IA par un décret exécutif de janvier 2025, suivi de son plan d'action en juillet 2025. La réglementation au niveau de l'État prévoit les exigences les plus contraignantes - la Californie, le Colorado, le Texas, l'Illinois et le Tennessee, d'autres ont une législation spécifique à l'IA dans divers domaines. La loi TAC IT DOWN prévoit une couverture fédérale pour les images intimes non consensuelles. Le cadre fédéral américain de 2026 est beaucoup moins complet que le cadre communautaire.

Deux mouvements 2026 d'Anthropic, l'un des laboratoires frontaliers américains, compliquent le tableau « largement volontaire ». Dans un essai de juin 2026, « Policy on the IA Exponential », le PDG Dario Amodei a déplacé la position publique de l'entreprise, passant de la promotion de la transparence à l'appel à une réglementation contraignante et exécutoire à la frontière, à un régime d'essais de type FAA et au soutien aux travailleurs déplacés par IA. Vers le même moment, Anthropic a refusé publiquement le libellé du contrat du Département américain de la défense qui, a-t-il dit, aurait permis l'utilisation militaire sans restriction de ses modèles, y compris des limites inadéquates sur la surveillance de masse et les armes totalement autonomes. Tous deux valent la peine d'être déposés, avec le biais joint : un titulaire bien doté qui réclame des règles contraignantes demande également des règles qu'il est mieux placé pour absorber que les petits concurrents, et un refus public est aussi une loi sur les relations publiques. Pourtant, l'orientation importe pour le Canada. La propre gouvernance du pays repose sur un code volontaire avec, comme le fait remarquer Gobelin Fact ci-dessus, zéro application; quand même un promoteur frontalier soutient que le volontariat ne suffit pas, le choix du Canada de rester volontaire se lit moins comme le consensus mondial et plus comme un consensus délibéré.

Australie. Le commissaire à la sécurité en ligne exerce une autorité centralisée sur la sécurité sur Internet, y compris l'IA. Le cadre stratégique d'IA 2024 met l'accent sur la réglementation fondée sur le risque. Sanctions pénales pouvant aller jusqu'à six ans pour des viols sexuels non consensuels. Sanctions civiles substantielles en cas de non-respect de la plateforme.

Singapour. Le PDPA (Personal Data Protection Act) et le cadre de gouvernance de l'IA offrent une approche coordonnée. Singapour est toujours très bien placée pour ce qui est de la capacité d'intervention en cas d'IA et des capacités gouvernementales en matière d'IA. Le cadre est volontaire dans de nombreuses dispositions, mais avec une mise en œuvre sectorielle forte.

Corée du Sud. La Loi fondamentale sur l'IA et le cadre de soutien, avec des dispositions sectorielles et des sanctions importantes pour le déploiement d'IA à haut risque.

Japon. IA Strategy 2024 met l'accent sur la réglementation fondée sur les risques et la mise en œuvre sectorielle. La Loi sur la promotion de l'IA fournit un cadre pour le développement et la gouvernance.

La Chine. Réglementation complète de l'IA par l'intermédiaire de plusieurs organismes (Administration du cyberespace de Chine, Ministère de l ' industrie et des technologies de l`information, autres). Exigences substantielles en matière d'enregistrement pour les services d'IA, exigences de modération du contenu, exigences en matière de transparence algorithmique. L'approche de la Chine est globale mais fonctionne dans un contexte juridique-politique fondamentalement différent qui limite la comparabilité directe avec les cadres libéral-démocratique.

Canada. Projet de loi C-16 (défauts sexuels seulement), Registre d'IA du Conseil du Trésor et Stratégie d'IA de la fonction publique fédérale (usage interne seulement), LPRPDE (loi sur la protection des renseignements personnels de 2000 avec directives sur l'IA du CPVP), Loi québécoise 25 (couvrant 23 % de la population, dont la portée est solide), Loi sur le travail pour les travailleurs de l'Ontario (divulgation d'une IA seulement), divers documents d'orientation sectoriels du CPPO, CRTC, BSIF. Aucune loi fédérale complète sur l'IA. Aucun organisme fédéral désigné de réglementation de l'IA n'a d'autorité transversale. Aucun cadre contraignant de classification des risques d'IA.

Le résultat comparatif. En ce qui concerne l'exhaustivité de la réglementation sur l'IA, le Canada suit les juridictions les plus comparables de l'OCDE. Le cadre est plus complet que le niveau fédéral américain, moins global que celui de l'UE, légèrement moins complet que celui du Royaume-Uni, beaucoup moins complet qu'en Australie/Singapour/Corée du Sud et fonctionne dans un contexte juridique et politique différent de celui de la Chine. Là où le Canada a des forces particulières (capacité institutionnelle au Commissariat, leadership provincial au Québec, expertise sectorielle dans des organismes de réglementation fédéraux particuliers), celles-ci sont réelles mais partielles. Lorsque le Canada présente des faiblesses particulières (législation complète sur l'IA, organisme désigné de réglementation de l'IA, cadre de divulgation obligatoire), celles-ci sont structurelles et exigent des lois auxquelles le gouvernement actuel ne s'est pas engagé.

Le but n'est pas d'écraser le Canada; c'est de faire ressortir la comparaison empirique que l'élaboration de stratégies fédérales tend à obscurcir. IA pour tous présente le Canada comme un chef de file mondial en matière d'IA; la comparaison réglementaire place le Canada derrière la plupart des juridictions de pairs sur la dimension de gouvernance. Les deux cadrages peuvent être partiellement corrects simultanément — Le Canada peut être un chef de file mondial en matière de capacité de recherche, de développement des talents et de certaines mesures de commercialisation, tout en étant un frein à la réglementation sur la dimension de gouvernance. La méthodologie du guide demande aux lecteurs de suivre les deux, plutôt que de s'effondrer.

---

Gouvernance par l'intermédiaire des organismes de réglementation sectoriels — Le modèle de fait du Canada

La structure de la gouvernance canadienne de l'IA s'est installée, par défaut plutôt que par conception délibérée, est la réglementation sectorielle par l'entremise des organismes de réglementation fédéraux et provinciaux existants plutôt que d'une législation exhaustive spécifique à l'IA. Cette structure mérite d'être examinée directement parce qu'elle façonne à la fois ce que la régie canadienne de la IA peut bien faire et ce qu'il ne peut pas structurellement.

Où fonctionne le modèle sectoriel. Des organismes de réglementation fédéraux et provinciaux spécialisés dans le domaine peuvent produire des lignes directrices nuancées pour leur secteur — Santé Canada sur l'IA, le BSIF sur les IA du secteur financier, le CRTC sur la diffusion de l'IA, le CPVP sur la protection de la vie privée dans tous les secteurs, les administrateurs canadiens de valeurs mobilières sur les IA sur les marchés des valeurs mobilières. Chaque organisme de réglementation peut intégrer les considérations liées à l'IA dans des cadres existants sans une législation entièrement nouvelle. Les compétences sont réelles, les orientations de fond, la mise en œuvre relativement rapide.

Et puis le mode d'échec. Les applications d'IA qui couvrent des secteurs (la plupart d'entre eux, étant donné que les modèles de base sous-jacents sont à usage général) reçoivent un traitement réglementaire incohérent en fonction de l'organisme de réglementation sectoriel qui les engage. Les modèles de base utilisés dans les soins de santé peuvent être réglementés par Santé Canada; les mêmes modèles de fondation utilisés dans le domaine financier peuvent être régis par le BSIF; les modèles utilisés dans l'emploi peuvent être assujettis à la réglementation provinciale du travail. La cohérence intersectorielle que pourrait fournir une législation globale est absente dans le cadre de la structure sectorielle.

Un exemple concret : un outil d'embauche, chaque régulateur. Imaginez qu'un employeur de taille moyenne de l'Ontario délivre un outil américain de dépistage des IA pour les demandes d'emploi. Qui le gouverne ? Le Loi sur le travail pour les travailleurs de l'Ontario exige que l'employeur divulgue l'utilisation d'IA dans le cadre de la présélection, mais ne réglemente pas ce que fait réellement l'outil. La LPRPDE régit les données du demandeur sur les processus d'outils, interprétés par le CPVP, en vertu d'une loi qui date de deux décennies de plus que la technologie. Si le vendeur de l'outil vend également en Europe, la Loi sur l'IA de l 'UE classe le même produit comme étant à risque élevé et exige une évaluation de la conformité, le demandeur ontarien ne bénéficie pas de protections. Si l'outil est discriminatoire, le Code des droits de la personne de l'Ontario s'applique, au cas par cas, après le préjudice. Si l'employeur était sous réglementation fédérale (une banque, une compagnie de télécommunications), la compétence en matière de droit de l'emploi passerait à Ottawa. Et si le demandeur vivait au Québec, la loi 25 lui donnerait le droit de savoir qu'une décision automatisée a été prise et de demander ses principaux facteurs. Même outil, même curriculum vitae, six réponses réglementaires différentes, selon les faits que le demandeur ne peut pas voir et n'a pas choisi.

EXAMPLE — quatre ligues, dix livres de règles, aucun arbitre. Imaginez une partie de hockey où le fédéral fixe certaines règles, chaque province en fixe d'autres, quelques secteurs ajoutent les leurs, et personne n'est clairement l'arbitre. Voilà la gouvernance de l'IA au Canada : pas un vide juridique, mais une courtepointe où la réponse honnête à « qui décide? » est « ça dépend de quel bout on parle ».

Lacunes spécifiques que produit le modèle sectoriel:

Modèles de fondation à usage général. Les modèles de fondation Cohere, OpenAI, Anthropic, Google et Meta qui sont de plus en plus déployés dans les secteurs canadiens ne sont réglementés par aucune institution canadienne. Chaque organisme de réglementation sectoriel les engage à travers leur objectif de domaine; aucun ne les considère comme l'infrastructure transversale qu'ils sont réellement.

Pratiques de formation en matière de données. Les journaux canadiens c. L'affaire OpenAI (chapitre 11) est jugée par le biais des dispositions de la Loi sur le droit d'auteur parce qu'il n'existe pas de cadre spécifique à l'IA pour les données de formation. L'affaire créera un précédent; elle ne produira pas de réglementation systématique.

Surveillance de l'IA sur le lieu de travail. Documenté au chapitre 10 et au chapitre 16, la surveillance de l'IA en milieu de travail n'est réglementée que sporadiquement par le droit du travail provincial (la Loi ontarienne sur le travail pour les travailleurs est la disposition la plus élaborée). La plupart des travailleurs canadiens bénéficient d'une protection limitée contre la surveillance de l'IA dans leur milieu de travail.

Identification biométrique. Documenté au chapitre 10, la reconnaissance faciale et d'autres IA biométriques sont réglementés par le droit de la vie privée de façon à avoir produit des résultats en regard de déploiements spécifiques (l'IA de clair) mais n'ont pas établi de cadres proactifs.

La prise de décisions algorithmiques dans des domaines importants. La loi québécoise 25 prévoit le droit d'expliquer les décisions automatisées au Québec. D'autres provinces et le niveau fédéral ont des équivalents incohérents ou absents.

Des démêlés politiques. Le projet de loi C-16 porte sur les crimes sexuels; les crimes politiques sont régis par la diffamation générale, la loi électorale et le délit délictueux, dont aucun n'a été conçu pour les médias synthétiques.

Souveraineté des données autochtones. Les cadres du PACO®, du CSRN et du CARE (chapitre 9) sont des cadres primaires dirigés par les Autochtones, mais ne sont pas intégrés à la politique fédérale sur l'IA. IA pour tous ne s'engage pas à intégrer le PACO/NISR/CARE dans les travaux d'IA financés par le gouvernement fédéral.

Information sur l'environnement pour les infrastructures d'IA. Le taux de déclaration des EVP dans les centres de données canadiens (chapitre 6) reflète l'absence de divulgation obligatoire que l'UE exige par le biais de son système de déclaration dans les datacenters (directive (UE) 2023/1791 + règlement délégué 2024/1364).

Le modèle sectoriel comble partiellement certaines de ces lacunes et d'autres pas du tout. Ses défenseurs l'appellent flexible et compétente, un moyen d'éviter la rigidité d'une législation globale; ses critiques appellent cela une recette pour l'incohérence, les lacunes et l'absence de responsabilité transversale. Les deux arguments ont du mérite. Le chapitre note les compromis sans les résoudre, et demande aux lecteurs de reconnaître le modèle sectoriel comme le choix de facto du Canada plutôt qu'un défaut neutre.

Un tableau concret de la façon dont le modèle sectoriel fonctionne dans les provinces canadiennes (au-delà de la loi 25 du Québec, document que le guide a amplement documenté) mérite d'être mis à l'avant pour être complet. En termes clairs : il n'y a pas de loi canadienne unique sur l'IA, mais plusieurs provinces et la fonction publique fédérale gèrent chacune leur propre règlement partiel, et les acronymes ci-dessous comptent moins que ce modèle. L'Ontario a construit le Loi sur l'amélioration de la sécurité et de la confiance numériques (LEDST) , en vigueur en 2025 avec des propositions de modernisation de mars 2026, qui jumele la gouvernance de l'IA à la cybersécurité au niveau du secteur public, aux côtés de Utilisation responsable de la directive IA régissant le déploiement provincial de l'IA dans la fonction publique. Le Projet de loi 51 du Manitoba progresse par l'entremise de l'Assemblée législative vers un cadre explicite pour la sécurité des renseignements personnels dans le secteur public. Le Renseignements personnels Loi sur la protection internationale de la divulgation (LIPRPI) de la Nouvelle-Écosse fournit le niveau de référence provincial le plus clair en matière de résidence des données du secteur public parmi les administrations examinées. Le L'article 33.1 de la LPRPDÉ de la Colombie-Britannique régit la divulgation en mer dans des conditions précises après l'abrogation de l'interdiction antérieure en 2021. Au niveau fédéral, les Directive du Conseil du Trésor sur la prise de décisions automatisées et l'accompagnement Évaluation de l'impact algorithmique l'outil établit une gouvernance opérationnelle pour les systèmes de décision automatisés fédéraux, des instruments qui fonctionnent sans nouvelle loi et fournissent le cadre canadien fondamental qui existe à la couche de la fonction publique fédérale. Ce sont là les ressources institutionnelles dont dépend le modèle sectoriel. , et la lecture de l'image de gouvernance canadienne de l'IA sans eux trompe l'absence d'une législation complète pour l' absence de tout cadre. Le cadre existe, en morceaux, distribué entre les administrations et entre les organismes de réglementation, avec les lacunes et les chevauchements que le chapitre a documentés.

---

L'IA et la cybermenace

Si la gouvernance consiste à savoir qui peut faire quoi à qui, la cybersécurité en est l'extrémité définitive, et c'est le seul endroit où le gouvernement canadien a été le plus fort au sujet de l'IA. Le Centre de la sécurité des télécommunications, l'organisme canadien de renseignement sur les signaux, a fait d'IA la première des cinq grandes tendances de son évaluation nationale de la cybermenace de 2025 à 2026. Son jugement est clair : les criminels et les acteurs de l'État utilisent « presque certainement » déjà de grands modèles linguistiques pour écrire des phishing convaincants à l'échelle, des outils générateurs pour produire des infidélités qui font passer les gens de confiance en personne, et IA pour rendre les ransomwares « cheaper et plus rapides à conduire et plus difficiles à détecter. » Il désigne la République populaire de Chine comme la cybermenace étatique la plus sophistiquée au Canada, et documente les attaques de déni de service liées à la Russie qui ont brièvement frappé les sites du gouvernement fédéral et du Québec, y compris la page publique du Cabinet du Premier ministre.

C'est le côté de la menace, et c'est réel. Mais la même technologie défend. L'IA est de plus en plus utilisée pour chasser les vulnérabilités logicielles à la vitesse de la machine : Anthropic rapporte qu'elle et une cinquantaine de partenaires ont utilisé l'un de ses modèles pour trouver plus de dix mille défauts graves, et qu'un partenaire a attrapé avec elle un transfert frauduleux de 1,5 million de dollars américains. Lisez ces chiffres comme ce qu'ils sont, le compte d'une entreprise de son propre produit plutôt qu'un résultat vérifié, mais la capacité n'est pas imaginaire.

Alors, de quelle façon l'IA fait-elle pencher l'équilibre, vers l'attaquant ou le défenseur ? La réponse la plus prudente est celle que la communauté internationale d'experts a donnée, dans le rapport présidé par Yoshua Bengio du Canada : l'IA réduit clairement le coût et les compétences nécessaires pour monter une attaque, mais en 2025 « il n'y a pas encore de preuves substantielles » qu'elle puisse automatiser la fin sophistiquée des cyberopérations assez pour donner un avantage décisif aux attaquants. Le coût de l'attaque est en baisse; le coût de la défense aussi; qui en profite davantage est réellement ouvert et il vaut la peine de se méfier de tous ceux qui prétendent l'avoir réglé. Le CST lui-même, pour toutes ses menaces, a jugé « très improbable » que l'IA compromette fondamentalement l'intégrité des élections fédérales de 2025 au Canada.

L'hameçon de gouvernance est là où cela rejoint le chapitre. La principale tentative du Canada de protéger les systèmes menace, la Loi sur la protection des cybersystèmes critiques, montre le modèle que ce livre continue de trouver : il a adopté les deux chambres, puis est mort sur le papier d'ordre lorsque le Parlement a été prorogé en janvier 2025, et a dû être réintroduit comme un nouveau projet de loi mois plus tard. En fait, les pièces en vigueur sont provinciales et ce sont elles qui fusionnent la gouvernance de l'IA et de la cybersécurité plutôt que de les traiter comme des problèmes distincts : la Loi ontarienne sur l'amélioration de la sécurité numérique et de confiance et le projet de loi du secteur public manitobain, tous deux mentionnés ci-dessus, réglementent l'IA et le cyber dans un seul souffle. Ce couplage est probablement le bon instinct, car l'évaluation de la menace en fait la raison : la nouvelle cyberarme la moins chère et la nouvelle cybercriminalité la plus prometteuse sont les mêmes technologies.

---

Quelles sont les voies institutionnelles pour combler les lacunes?

Le chapitre a énuméré les lacunes en matière de gouvernance que les chapitres précédents ont mises en évidence. Pour combler ces lacunes, il faudrait prendre des mesures institutionnelles spécifiques par des voies spécifiques. La cartographie des voies est la contribution constructive du chapitre.

Voies législatives fédérales. La législation complète sur l'IA (un successeur de l'AIDA) exigerait la présentation du gouvernement, l'étude des comités parlementaires et l'adoption par les deux Chambres. Le gouvernement Carney n'a pas pris cette voie. La voie législative existe si la volonté politique émerge, mais elle exige une coalition soutenue, un temps de rédaction, un calendrier parlementaire et un capital politique.

Voies réglementaires fédérales par l'entremise des lois existantes. Certaines lacunes en matière de gouvernance pourraient être comblées par l'application accrue des lois existantes : le CPVP pourrait se voir accorder un pouvoir élargi en vertu de la LPRPDÉ mise à jour, le Bureau de la concurrence pourrait engager la concentration du marché de l'IA en vertu des dispositions actuelles de la Loi sur la concurrence, le CRTC pourrait étendre ses directives relatives à l'IA en vertu du règlement actuel sur les télécommunications et la radiodiffusion. Cette voie est plus rapide que la loi, mais limitée par le champ d'application de la loi sous-jacente.

Voies fédérales-publiques. Les directives du Conseil du Trésor peuvent établir une gouvernance importante pour les ministères et organismes fédéraux sans nouvelle loi — le Registre de l'IA et l'exigence relative à l'évaluation des répercussions algorithmiques ont été établies de cette façon. La portée s'arrête à la fonction publique fédérale; elle ne s'étend pas à l'ensemble de l'économie canadienne.

Voies de coordination fédérales-provinciales. Les ententes fédérales-provinciales peuvent établir des cadres complets que le gouvernement fédéral ne peut atteindre à lui seul. La politique climatique, la politique du marché du travail et les prix des produits pharmaceutiques fonctionnent tous dans le cadre de ce type de coordination multilatérale. Un accord-cadre sur l'IA pourrait combler bon nombre des lacunes en matière de gouvernance, mais seulement avec des négociations soutenues et un alignement politique entre les administrations qui ont des priorités différentes.

ALIGNMENT — à quel barreau de l'échelle? Pas mentionné. Mentionné mais pas opérationnalisé. Promis mais pas financé. Financé mais pas réglementé. Réglementé mais pas applicable. Devant un engagement en IA, repérez le barreau où il se tient vraiment. La plupart se tiennent un cran ou deux sous ce que le titre laisse croire.

Voies provinciales. Les provinces peuvent agir de façon indépendante dans leur domaine de compétence. Le Québec l'a fait de la façon la plus complète avec la loi 25. La Colombie-Britannique, l'Alberta et le Manitoba ont des cadres de protection de la vie privée pertinents. L'Ontario a commencé par la Loi sur le travail pour les travailleurs. La voie provinciale est fragmentée, mais peut produire une protection réelle dans des juridictions particulières, et l'action provinciale peut exercer une pression sur l'intervention fédérale au fil du temps.

Voies de régulation sectorielles. Les organismes de réglementation existants peuvent élaborer des cadres spécifiques à l'IA dans leurs secteurs, comme plusieurs ont commencé à le faire. Les lignes directrices du CPVP sur l'IA, l'engagement du CRTC en matière d'IA, le nouveau cadre de risque d'IA du BSIF pour les institutions financières, le cadre évolutif de Santé Canada en matière de lutte contre l'intelligence artificielle des instruments médicaux — ce sont de véritables ressources institutionnelles qui peuvent être renforcées sans une nouvelle loi.

Voies de coordination internationales. La participation canadienne aux cadres internationaux de gouvernance de l'IA (OCDE, G7, Conseil de l 'Europe, Nations Unies) peut établir des cadres qui seront ensuite mis en oeuvre au pays. Ratifier et mettre en œuvre la Convention-cadre du Conseil de l'Europe sur l'IA (signée par le Canada en février 2025 mais non encore ratifiée) serait une étape de ce type.

Les voies judiciaires. Les tribunaux canadiens reçoivent de plus en plus d'affaires liées à l'IA. Les journaux canadiens c. L'affaire OpenAI créera un précédent important en matière de droit d'auteur. Plusieurs cas individuels impliquant des décisions d'emploi fondées sur l'IA, des violations de la vie privée et d'autres dommages produisent un précédent au cas par cas. La voie judiciaire est lente, coûteuse et incertaine, mais en conséquence là où elle produit un précédent clair.

La réalité institutionnelle. Il existe plusieurs voies pour combler les lacunes de gouvernance que le guide a documentées. Les voies ne sont pas aussi prometteuses. La législation fédérale complète est la plus directe, mais politiquement difficile. Les voies de régulation sectorielle sont plus accessibles mais produisent une couverture fragmentaire. La coordination fédérale-provinciale pourrait être globale, mais elle exige un alignement qui a toujours été difficile à réaliser. Le choix des voies à suivre est lui-même une question politique qui implique des compromis de vitesse, de couverture, de durabilité et de faisabilité politique.

---

L'architecture, cartographiée

CHAPTER RECAP — vous avez maintenant: - La contrainte constitutionnelle fédéraliste qui façonne ce que la gouvernance canadienne de l'IA peut être adoptée à quel niveau - compétence fédérale en matière de droit criminel, droit d'auteur, vie privée fédérale, télécommunications; juridiction provinciale sur la plupart des soins de santé, emploi, éducation et protection des consommateurs. - Le paysage institutionnel fédéral a été tracé — Stratégie de pointe d'ISDE, utilisation interne par le Conseil du Trésor, Justice en droit criminel IA, Commissariat à la protection de la vie privée, les trois instituts plus l'ICSI sur la recherche et la sécurité, les divers organismes de réglementation sectoriels ayant des mandats pertinents en matière d'IA, et l'absence structurelle d'une autorité complète de gouvernance de l'IA dans toute institution. - L'échec de l'AIDA en tant que fait institutionnel central de la gouvernance canadienne des IA en 2026 — les multiples facteurs qui ont contribué à l'échec, l'écart réglementaire après l'AIDA et le choix du gouvernement actuel de ne pas relancer le projet de loi. - Le cadre international — Engagement du Canada avec les Principes de l'OCDE sur l'IA, le processus d'IA du G7 Hiroshima, l'engagement des Nations Unies et la Convention-cadre du Conseil de l 'Europe sur l ' IA (signée en février 2025); portée extraterritoriale de la loi de lUnion européenne sur lIA sur les entreprises canadiennes. - Le paysage international comparatif — Le Canada suit la plupart des pays de l'OCDE en ce qui concerne l'exhaustivité de la réglementation sur l'IA, avec des points forts particuliers en matière de capacité institutionnelle et des points faibles particuliers dans la législation exhaustive. - Le modèle d'organisme de réglementation sectoriel est l'approche de gouvernance de fait du Canada — ce qu'il fait bien (orientation sectorielle dirigée par des experts), ce dont il ne tient pas compte (applications intersectorielles, modèles de base, données sur la formation, surveillance en milieu de travail, biométrie, souveraineté des données autochtones, divulgation environnementale). - Les voies institutionnelles disponibles pour combler les lacunes en matière de gouvernance — législation fédérale, réglementation fédérale en vertu des lois existantes, directives du Conseil du Trésor, coordination fédérale-provinciale, action provinciale, organismes de réglementation sectoriels, coordination internationale, précédent judiciaire.

Le chapitre suivant (chapitre 18) reprend l'architecture institutionnelle que ce chapitre a cartographiée et se concentre plus particulièrement sur la dimension de transparence — ce que les Canadiens peuvent et ne peuvent pas savoir sur la façon dont l'IA est déployée et ses effets. L'indice de transparence modèle de la Fondation Stanford, le modèle d'autodivulgation de l'entreprise, l'absence de réglementation canadienne sur la divulgation obligatoire et la constatation structurelle selon laquelle les connaissances institutionnelles en matière de déploiement de IA retardent considérablement le déploiement lui-même.

Vous pouvez maintenant lire n'importe quelle revendication de gouvernance canadienne de l'IA avec l'équipement institutionnel pour reconnaître quelle voie est engagée, quelles sont ses forces et ses limites, et quelles solutions de rechange existent. La conversation sur la gouvernance canadienne de l'IA en 2026 s'effondre souvent en « nous avons besoin du retour AIDA » ou « le cadre stratégique est suffisant »; le tableau institutionnel est plus complexe et soutient plus de voies que les deux.

---

Étiquette partiale pour ce chapitre : analyse institutionnelle et structurelle de la gouvernance canadienne de l'IA, avec un cadre international comparatif explicite. L'auteur se penche sur le point de savoir si l'IA pour tous est une politique canadienne complète en matière d'IA, ce qui permet d'éluder la dimension réglementaire; d'être sensible à la législation globale tout en reconnaissant les contraintes politiques; de vouloir qualifier la position du Canada dans la gouvernance comparative internationale d'exhaustivité comme étant la conclusion empirique dominante; de dire explicitement que le manuel traite cette question comme une analyse empirique comparative plutôt que comme un plaidoyer en faveur d'un modèle de gouvernance spécifique. L'encadrement gouvernemental (IA pour tous, déclarations ministérielles) a été considéré comme le principal élément des engagements pris. Les sources institutionnelles (OPC, Conseil du Trésor, organismes de réglementation sectoriels) sont considérées comme étant les principales dans leurs domaines respectifs. Les cadres internationaux comparés (EU IA Act, UK Online Safety Act, autres) sont considérés comme des dispositions primaires. L'analyse académique et de la société civile de la gouvernance canadienne (Geist, Craig, CUPE, BC + IA, autres cités dans les chapitres précédents) a été traitée comme primaire dans leurs positions respectives.

Sources principales citées ou invoquées dans le présent chapitre : Loi constitutionnelle de 1867 (Canada), dispositions pertinentes en matière de compétence; projet de loi C-27 / document AIDA (2022-2025); document de lancement de la stratégie IA pour tous (4 juin 2026); registre d'IA du Conseil du Trésor et stratégie IA de la fonction publique fédérale (28 novembre 2025); directive du Conseil au sujet de l'outil automatisé de prise de décisions et d'évaluation des répercussions algorithmiques; Loi sur la protection des renseignements personnels et les documents électroniques (PIPEDA, 2000) et documents d'orientation du CPVP; loi québécoise visant à moderniser les dispositions législatives relatives à la protection de renseignements personnels (loi 25, 2021); loi C-16 sur la Protection des victimes (9 décembre 2020); loi ontarienne sur le travail pour les travailleurs (entrée en vigueur le 1er janvier 2026), loi ontariennes sur l'amélioration de la sécurité numérique et des documents fiduciaires (EDSTA) avec propositions de modernisation en mars 2026; directive ontarienne relative à l'utilisation responsable de l 'IA; document du Manitoba sur la Nouvelle-Écosse relatif aux renseignements personnels Loi internationale sur la divulgation des renseignements (PIIDPA); loi de la Colombie-Britannique sur la prévention et les accidents du Canada, article 33.1; loi sur la police et le droit international sur les transports (versions); loi en ligne; loi du Royaume-Uni; mise à jour le régime des lois sur la loi sur les lois sur le règlement 2024; loi fédérale sur la sécurité; loi 2023; loi relative au gouvernement fédéral; loi de travail; loi en direct; Citations détaillées dans l'annexe Sources.

---