Chapitre 11 : IP et droit d'auteur

Le chapitre 3 a établi qu'un modèle d'IA est, dans un sens pratique significatif, ses données de formation, réaménagées sous une forme statistique…

Le chapitre 3 a établi qu'un modèle d'IA est, dans un sens pratique significatif, ses données de formation, réaménagées sous une forme statistique comprimée. Le chapitre 9 a introduit la souveraineté personnelle comme une couche distincte de la conversation sur la souveraineté, avec le consentement de l'entraînement à l'IA comme l'un de ses trois domaines centraux. Le chapitre 10 a tracé le paysage plus vaste de la protection de la vie privée et de la surveillance ainsi que l'écart réglementaire après l'AIDA. Ce chapitre reprend ces réflexions et s'inscrit dans le cadre du concours canadien de propriété intellectuelle. Le concours n'est pas abstrait. Au milieu des années 2026, la Cour supérieure de l'Ontario a rendu une affaire active, Toronto Star Newspapers Ltd. et al. c. Royaume-Uni La société OpenAI, Inc. , concernant environ 16,1 millions d'articles de nouvelles canadiennes que les plaignants allèguent avoir utilisés pour former les modèles d'OpenAI sans licence. Il existe des postes officiels du Syndicat des écrivains du Canada et de l'ACTRA qui s'opposent à la formation sur l'IA sans consentement. Il y a des arguments académiques détaillés de Carys Craig à Osgoode Hall et Michael Geist à Ottawa, soutenant que la formation sur l'IA devrait être permise en vertu d'une exception au droit d'auteur canadien concernant le traitement de texte et de données. Il y a l'observation documentée — les principaux documents de TWUC le font directement — que Le droit d'auteur canadien a été « gravement affaibli par les décisions de la Cour suprême du Canada au cours des 15 dernières années et l'inaction du gouvernement pour réparer ce dommage ». Et il y a le silence structurel de la stratégie fédérale d'IA sur les droits de propriété intellectuelle des créateurs. Ce chapitre fait ce que la méthodologie du guide exige : présente honnêtement le véritable désaccord académique et juridique canadien, sans aplatir aucune partie en paille. Geist et Craig sont des chercheurs rigoureux et de principe dont la position est fondée sur une analyse sérieuse de la façon dont le droit d'auteur fonctionne réellement. Le TWUC et l'ACTRA sont des organisations de défense des droits rigoureuses et fondées sur des principes, dont la position repose sur une analyse sérieuse de la manière dont les économies créatrices fonctionnent réellement. Ils en tirent des conclusions différentes parce qu'ils privilégient différentes valeurs — et le désaccord est l'exemple central du chapitre sur la façon de lire les débats sur les politiques canadiennes en matière d'IA. Vous partirez avec : les journaux canadiens c. Cas OpenAI compris structurellement; le désaccord entre Geist/Craig et TWUC/ACTRA sur le plan académique et de la défense des intérêts, engagé dans les deux directions; la conclusion structurelle selon laquelle le droit d'auteur canadien est lui-même dans un état contesté avant l'IA; l'argument NIL Rights / Traité de Beijing en tant que proposition spécifique du côté du créateur canadien; le test de travail pour évaluer toute revendication en matière de droit de propriété intellectuelle; et le transfert conceptuel au chapitre 20, où les implications futures de toutes ces positions deviennent spécifiques. ---

L'affaire des journaux canadiens c. OpenAI

Déposé le 29 novembre 2024 à la Cour supérieure de justice de l'Ontario, numéro d'affaire CV-24-00732231-00CL. Défendeurs Plaignants : CBC/Radio-Canada, la Presse canadienne, Torstar, Postmedia, Metroland Media Group et le Globe and Mail.: OpenAI, Inc. et OpenAI Canada, ULC. Environ 16,1 millions d'oeuvres de nouvelles canadiennes détenues et autorisées sont en cause — selon le nombre d'articles, la plus grande revendication de droit d'auteur dans l'histoire du Canada.

La revendication fondamentale des demandeurs, en termes clairs : OpenAI a utilisé 16,1 millions d'articles de nouvelles canadiennes pour former ses produits commerciaux d'IA, sans licence d'utilisation, sans compensation des titulaires de droits, et sans engager l'infrastructure de licences collectives qui existe au Canada pour des utilisations similaires de contenu de nouvelles protégées par le droit d'auteur. Les demandeurs allèguent une violation du droit d'auteur en vertu des articles 3, 27 et d'autres dispositions de la Loi sur le droit d'auteur du Canada, et demandent des dommages-intérêts, des dommages et intérêts punitifs, le paiement des bénéfices attribuables à l'infraction et une injonction contre l'utilisation ultérieure des oeuvres des demandeurs.

La défense d'OpenAI, sous forme comprimée : la formation des modèles d'IA sur les contenus accessibles au public est une utilisation autorisée dans le cadre des cadres de droits d'auteur existants. L'entreprise a soutenu que ses pratiques de formation s'inscrivent dans le cadre d'exceptions de style d'utilisation équitable, que les modèles qui en résultent ne "réduit" pas les données de formation au sens classique du droit d'auteur et que la question de la politique sur la façon de régir les données sur la formation à l'intelligence artificielle relève plutôt de l'action législative que de la décision judiciaire.

La principale conclusion de procédure. Le 7 novembre 2025, la Cour supérieure de l'Ontario a rejeté la contestation judiciaire d'OpenAI. OpenAI a depuis fait appel de cette décision, donc où l'affaire n'est pas encore réglée — mais pour l'instant, un tribunal ontarien a revendiqué la compétence OpenAI tenté de la nier. Ceci est important parce qu'OpenAI avait soutenu que l'affaire devrait être entendue aux États-Unis, où la plupart des opérations d'OopenAI se déroulent et où des litiges similaires ( Le New York Times c. OpenAI , Auteurs Guild v. OpenAI , et d'autres) est déjà en cours. La décision de la Cour ontarienne d'exercer sa compétence fait du Canada l'un des premiers pays au monde à se prononcer officiellement sur le droit d'auteur en matière de formation en IA dans une importante affaire commerciale. Le procès de fond n'a pas encore eu lieu au moment de la rédaction du présent document.

Ce que l'affaire ne décidera pas. L'affaire déterminera si les pratiques de formation d'OpenAI ont violé le droit d'auteur canadien relativement aux 16,1 millions d'oeuvres de nouvelles en cause. Elle ne décidera pas, de quelque manière que ce soit :

  • La question de savoir si la formation à l'IA sur les documents protégés par le droit d'auteur est généralement permise en droit canadien (l'affaire porte sur des oeuvres particulières et un défendeur spécifique, bien que le raisonnement soit précédent).
  • Si d'autres catégories de créateurs canadiens (écrivains, artistes, musiciens, photographes) ont des revendications valides (ceux-ci nécessiteraient des cas distincts)
  • Indique s'il faut modifier le Loi sur le droit d'auteur canadien pour tenir compte de la formation en IA (c'est une question législative)
  • La responsabilité globale d'OpenAI dans toutes ses pratiques de formation à l'échelle mondiale (qui dépend des compétences et des structures organisationnelles spécifiques)

L'importance de l'affaire est plus vaste que son exploitation spécifique. Ce sera la première analyse judiciaire canadienne détaillée de la façon dont le droit canadien du droit d'auteur s'applique à la formation en IA , et son raisonnement sera cité dans chaque cas canadien subséquent. Le raisonnement peut favoriser les plaignants, favoriser OpenAI ou produire un résultat mitigé avec des dommages-intérêts accordés pour certains motifs et rejetés pour d'autres. Ce raisonnement façonnera la politique canadienne pendant des années.

EXAMPLE — le cuisinier qui a lu dix mille livres de cuisine. Un chef lit chaque livre de cuisine de la bibliothèque et écrit une nouvelle recette. Ont-ils copié, ou ont-ils appris? Les auteurs disent que leurs mots sont cuits dans ce plat ; le chef dit que le plat est original. Les tribunaux canadiens n'ont pas encore décidé quelle description gagne quand la « cuisine » est un modèle et les dix mille livres de cuisine ont été copiés sans que personne ne le demande.

La lecture politique et économique des raisons pour lesquelles cette affaire est importante pour les nouvelles canadiennes. Au cours des deux dernières décennies, les agences de presse canadiennes ont connu un déclin financier soutenu dû à la migration des revenus publicitaires vers Facebook et Google. Le gouvernement fédéral a répondu avec le Loi sur les nouvelles en ligne (qui a incité Meta à bloquer les nouvelles canadiennes sur Facebook et Instagram en 2023). Les organismes de presse font maintenant face à la formation en matière d'IA comme deuxième volet du même concours plus vaste : les plateformes numériques tirent de la valeur du journalisme tandis que l'économie des nouvelles canadiennes se détériore. La poursuite est l'un des rares mécanismes par lesquels les organismes de presse canadiens peuvent tenter de récupérer de la valeur de l'extraction d'IA. Si elles réussissent dans ce cas, et à quelles conditions, elles détermineront de façon substantielle si les organismes de presse canadiens ont une voie viable à travers le moment de l'IA.

---

Les positions de la TWUC et d'ACTRA

Au-delà des litiges actifs, deux organismes canadiens de création ont publié des positions officielles sur la formation en IA et le droit d'auteur qui constituent la documentation canadienne la plus détaillée du côté créateur : l'Union des écrivains du Canada (UTC) et l'Alliance canadienne des artistes cinématographiques, télévisuels et radiophoniques (ACTRA).

La position de l'Union des écrivains du Canada.

La position officielle de TWUC, disponible sur scénaristsunion.ca/avocat/intelligence artificielle et dans sa présentation en janvier 2024 à l'ISDE Copyright in the Age of Generative IA consultation, peut être résumée dans deux revendications structurelles :

La première revendication porte sur les intrants. La formation à l'IA, y compris l'extraction de texte et de données, sur des documents publiés sans autorisation d'auteur constitue une violation du droit d' auteur en vertu de la législation canadienne actuelle. L'allégation se fonde sur l'analyse selon laquelle la formation est une « reproduction » (article 3 de la Loi sur le droit d'auteur) des données de formation, que la reproduction est à des fins commerciales, qu'aucune exception légale ne s'applique clairement et que les exceptions actuelles au principe de juste-échange (article 29) exigent une utilisation beaucoup plus étroite et spécifique que la formation en IA.

La deuxième concerne les extrants. Les résultats de l'IA qui n'impliquent pas une créativité humaine importante ne devraient pas être admissibles à la protection du droit d'auteur. L'allégation est fondée sur l'analyse selon laquelle le droit d'auteur vise à encourager la création humaine, que les extrants générés par la machine sans orientation humaine substantielle n'engagent pas cette justification et que permettre au contenu généré par l'IA de bénéficier d'une protection du copyright étendrait fonctionnellement l'extraction de valeur de la formation à l'intelligence artificielle pour extraire également du domaine public.

Les actions spécifiques de TWUC sur le terrain:

  • Modèle révisé de contrat pour le livre commercial avec une clause d'opt-out explicite pour les droits de formation en IA. C'est le contrat standard que TWUC recommande aux auteurs d'utiliser avec les éditeurs. Depuis 2024, les auteurs canadiens qui utilisent le modèle de contrat TWUC disposent d'un mécanisme standard pour refuser les droits de formation en IA distincts des auteurs dans de nombreux autres pays.
  • Deux actions collectives canadiennes en cours de préparation depuis la dernière communication publique de TWUC. « Tout auteur canadien qui travaille dans les ensembles de données contestés ferait presque certainement partie de ces classes. »
  • Mai 2024 coalition de 10 organisations d'écriture, d'édition et de création , couvrant le Canada français et anglais et représentant plus de 300 éditeurs de livres canadiens et plus de 10 000 créateurs, a rencontré des parlementaires d'Ottawa autour d'une exposition de livres de titres canadiens utilisés sans consentement dans la formation sur l'IA. Il s'agit de l'événement primaire canadien le plus important sur l'IA au cours de la période visée par ce guide.
  • Réponse prudente à la proposition de licence d'IA de HarperCollins Canada. Danny Ramadan, président du TWUC, a été publiquement "d'un optimisme prudent" la négociation de licences comme une voie, distincte du rejet de toute utilisation d'IA de matériel protégé par le droit d'auteur. La position s'oppose non pas à l'octroi de licences, mais à une extraction non compensée.

Un TWUC précise que les notes de guide constituent une source principale : les communications de l'industrie de TWSC en janvier 2025 comprennent l'observation selon laquelle « La loi canadienne sur le droit d'auteur a été gravement affaiblie par les décisions de la Cour suprême du Canada au cours des 15 dernières années et l'inaction du gouvernement pour réparer ce dommage. Il s'agit d'une revendication importante, à savoir que le droit d'auteur canadien est déjà dégradé avant même que l'IA ne soit arrivée. Les décisions de la Cour suprême en question comprennent les affaires de « pentalogie du droit d'auteur » de 2012 ( CCH Canadian c. Le Barreau du Haut-Canada , Société canadienne des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique c. Bell Canada , Alberta (Éducation) c. Agence canadienne de délivrance des licences d'auteur , et d'autres) qui ont considérablement élargi l'exception relative à la négociation équitable au Canada. L'argument de TWUC est que les permissions élargies ainsi que l'inaction fédérale sur la législation relative aux droits des créateurs ont produit un environnement canadien du droit d'auteur beaucoup moins protecteur que les juridictions par pairs. Le silence de la stratégie fédérale d'IA sur les droits des créateurs de propriété intellectuelle accentue l'affaiblissement structurel.

La position ACTRA.

La position d'ACTRA, documentée dans leur Explicateur de la présentation d'IA 2024 et dans les résultats des négociations collectives subséquentes, se concentre sur la catégorie de créateurs spécifique ACTRA représente plus de 28 000 artistes canadiens dans les médias cinématographiques, télévisuels, radiophoniques et numériques. La base de référence empirique de leur enquête interne de 2023 : 98 % des membres interrogés se sont dits préoccupés par le risque d'abus de leur nom, de leur image et de leurs droits à la ressemblance; 93 % s'attendaient à ce que l'IA remplace les acteurs humains dans certains rôles. (L'enquête a été effectuée auprès des 28 000 membres et plus; ACTRA n'a pas communiqué le nombre de réponses — une note de portée que la méthodologie du guide exige.)

La position d'ACTRA est structurée autour de la Droits de l'homme cadre juridique: la revendication légale formelle de Nom, image et ressemblance droits empruntés à la loi américaine sur les sports et le divertissement et de plus en plus utilisés dans la défense internationale des droits des créateurs. La revendication principale : le nom, l'image, la voix et la ressemblance d'un artiste sont des actifs économiques que l'artiste doit conserver, y compris des droits contre les reproductions non autorisées générées par l'IA.

Actions opérationnelles spécifiques d'ACTRA:

  • Accord de production indépendant (AIP) ratifié le 21 janvier 2025 — la première convention collective canadienne comportant des dispositions explicites en matière d'IA pour les artistes interprètes ou exécutants. L'entente interdit l'utilisation d'enregistrements d'interprètes à "simuler ou modifier la voix ou la ressemblance d'un Interprète; créer toute performance synthétisée ou une voix "numérique double" ou la similitude d'une Interptrice; ou pour l'apprentissage automatique." Il s'agit d'un langage contractuel contraignant dans la négociation collective d'artistes interprètes au Canada, ratifiée après la grève de 118 jours de SAG-AFTRA (2023) d'Hollywood, qui a établi le précédent international.
  • Témoignage conjoint de la Guilde des directeurs du Canada (CDG) et de Music Canada devant le comité parlementaire du projet de loi C-27 le 12 février 2024 (réunion de l'INDU 110). Le directeur exécutif national du DGC, Dave Forget, a proposé trois exigences spécifiques tirées de la Loi sur l'IA de l'UE : 1) l'autorisation des titulaires de droits pour l'utilisation du contenu protégé par le droit d'auteur dans la formation en IA; 2) les exigences de transparence applicables aux systèmes d'IA à usage général, y compris la divulgation de matériel de formation; 3) le respect de la loi canadienne sur le droit de propriété intellectuelle, notamment le consentement à l'exploitation de données.
  • Argument de mise en œuvre du Traité de Beijing. L'ACTRA a soutenu que le Canada n'avait pas mis en oeuvre les Traité de Beijing sur les interprétations et exécutions audiovisuelles (un traité de l'OMPI de 2012) laisse aux artistes interprètes ou exécutants canadiens des droits moraux plus faibles que ceux des artistes interprètes et exécutants d'enregistrement sonore. Le Traité de Beijing étendrait les droits moraux (droit d'être identifié comme l'artiste interprète ou exécutant et droit de s'opposer au traitement dérogatoire de la prestation) aux contextes audiovisuels, y compris les reproductions générées par l'IA. Le Canada n'a ni signé ni adhéré au traité; il ne fait pas partie des 48 parties contractantes du traité. Il s'agit là d'une lacune législative spécifique avec des solutions concrètes.

---

Les positions universitaires de Geist et Craig — et pourquoi elles comptent

Deux voix universitaires canadiennes, Michael Geist à l'Université d'Ottawa et Carys Craig à Osgoode Hall, ont publié des analyses détaillées du droit d'auteur canadien dans le cadre de la formation en IA, et en sont arrivées à des conclusions qui diffèrent sensiblement des positions du TWUC et de l'ACTRA. Il ne s'agit pas de deux camps qui se parlent l'un de l'autre. Geist et Craig ont engagé directement les arguments TWUC et ACTRA et sont arrivés à des conclusions différentes parce qu'ils priorisaient différentes valeurs dans le cadre du droit d'auteur. Le guide prend les deux positions au sérieux parce que les deux sont rigoureuses.

Position de Michael Geist , disponible dans sa soumission de consultation ISDE de janvier 2024 à michaelgeist.ca et dans les écrits académiques subséquents, peut être résumé :

Première : Le droit d'auteur canadien permet déjà l'extraction de texte et de données (DTM) sur des documents protégés à des fins de recherche non commerciale par le biais de l'exception relative au commerce équitable (article 29), telle que élargie par la pentalogie de 2012 de la Cour suprême. L'analyse de Geist est que le cadre actuel de négociation équitable, appliqué au TDM en particulier, soutient une large licéité de la formation à l'IA, particulièrement aux fins de recherche et d'analyse.

Deuxième : Même pour la formation commerciale sur l'IA, le Canada devrait adopter une exception explicite sur le modèle de l'exception TDM dans l'Union européenne (article 4 de la directive sur le marché unique numérique de 2019). L'exception de l'UE autorise le TDM à utiliser des documents auxquels il est légalement possible d'accéder à quelque fin que ce soit, sous réserve d'un mécanisme d'opt-out pour les titulaires de droits. L'argument de Geist est que l'adoption de ce cadre permettrait : a) d'aligner le droit d'auteur canadien sur le consensus international qui se fait jour dans l'UE, au Royaume-Uni, au Japon et à Singapour; b) de ne pas entraver le développement des IA au Canada en exigeant l'octroi de licences pour les activités autorisées dans les pays concurrents; c) de préserver l'organisme détenteur de droits par le biais du mécanisme d'exclusion; et d) de s'assurer que le développement canadien des IA demeure viable plutôt que d'être entraîné à l'étranger.

GOBLIN FACTS — l'exception Geist pointe pour avoir une adresse. Le modèle de l'UE est l'article 4 de la directive 2019 sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique: il permet l'extraction de texte et de données sur des travaux auxquels on accède légalement à quelque fin que ce soit, mais permet aux titulaires de droits de refuser et de réserver leur matériel. "Adopter l'approche de l'UE" signifie adopter cette exclusion, et non une autorisation générale. Le Canada n'en a pas.

Troisième : La préoccupation plus large de Geist est avec ce qu'il qualifie de "maximalisme du droit d'auteur" des positions de création-organisation, l'argument selon lequel une protection accrue du copyright est toujours meilleure pour les créateurs. L'analyse de Geist est que la protection excessive du droit d'auteur a toujours profité aux grands agrégateurs de droits (éditeurs, studios, maisons de disques) plus que les créateurs individuels, et que les débats sur la politique d'IA risquent de produire des extensions de droits d' auteur qui profitent principalement aux détenteurs de droits de sociétés plutôt qu'aux auteurs, interprètes ou artistes individuels. L'argument selon lequel « un droit d'auteur plus fort protège les créateurs » exige que l'on examine qui est le propriétaire du droit en question. Dans bien des cas, la réponse est un éditeur d'entreprise, et non les créateurs individuels dont le nom est utilisé pour faire l'argument politique.

ALIGNMENT — sous licence, ou simplement pas contesté? Quand une entreprise d'IA affirme que son entraînement est légal, notez ce qu'elle veut dire : un tribunal a tranché, une licence a été signée, ou personne n'a encore gagné de poursuite. « Permis » et « pas encore stoppé » se ressemblent comme deux gouttes d'eau jusqu'au jugement. Au Canada, on en est surtout encore au deuxième cas.

Position de Carys Craig , disponible dans sa communication de 2024 ISDE (SSRN 4718941) et dans son chapitre de 2021 dans Florian Martin-Bariteau et Teresa Scassa IA et droit d'auteur La collection éditée peut être résumée comme suit :

Craig commence par la pratique technique. La formation à l'IA, sur son analyse, ne constitue pas une "réproduction" au sens conventionnel du droit d'auteur : la formation extrait les modèles d'une oeuvre et les intègre dans un autre type d'artefact (le modèle) plutôt que de produire des copies de l'original, et la traite comme une mauvaise compréhension de ce que fait réellement la formation — le droit du copyright devrait répondre à la pratique plutôt qu'à une catégorie doctrinale qui ne correspond pas. De là, elle fait valoir que le droit d'auteur canadien devrait permettre explicitement la formation sur l'IA par une exception légale, combinant une interprétation large et équitable (la voie conservatrice), une exception explicite à la DMT (la trajectoire modèle de l'UE) et des protections spécifiques pour les créateurs individuels contre l'exploitation commerciale non autorisée de leur produits, d'une manière qui ressemble à leur travail distinct (la route ciblée), une combinaison qui permettrait la formation tout en évitant des dommages particuliers. Tout cela est sous-jacent à une conception du droit d'auteur comme un marché social: des droits de monopole limités accordés aux créateurs en échange d'un avantage public éventuel, les termes du marché étant calibrés en fonction de l'intérêt social. Dans son analyse, une restriction excessive de la formation à l'intelligence artificielle limiterait une catégorie d'activités socialement précieuses (recherche, éducation, travail scientifique, applications d'accessibilité, préservation des langues) pour protéger les intérêts économiques. La question d'encadrement que pose Craig : à quoi sert le droit d'auteur ? Sa réponse se penche sur « l'écosystème social et créatif en général » plutôt que sur « les titulaires de droits individuels au maximum ».

Là où Geist et Craig convergent. Tous deux plaident en faveur d'une exception explicite au droit d'auteur canadien, contre le fait de considérer la formation sur l'IA comme une violation directe, et contre l'étalonnage de la politique sur le droit de propriété intellectuelle à des fins sociales plus larges plutôt qu'au maximisme des titulaires de droits. Les deux ont les lettres de créance et les analyses publiées pour commander un examen sérieux.

Lorsqu'ils diffèrent des positions du TWUC et de l'ACTRA. TWUC et ACTRA mettent l'accent sur l'intérêt économique individuel-créateur pour la compensation de l'utilisation de la formation en IA. Geist et Craig soulignent l'intérêt social plus large pour les cadres permissifs pour les applications d'IA socialement précieuses. Les deux ensembles de valeurs sont légitimes. Le désaccord porte sur la façon de les peser.

L'évolution méthodologique du guide est de refuser de résoudre ce désaccord. Le chapitre ne prétend pas que Geist et Craig ont raison ou que TWUC et ACTRA ont raison. Il soutient que le désaccord lui-même est la caractéristique structurellement importante du paysage politique canadien en matière de droit d'auteur et d'IA, et que la politique canadienne qui n'engage pas sérieusement les deux positions réduit un véritable débat intellectuel à un choix politique. **L'échec de l'AIDA, l'absence d'une disposition spécifique sur le droit d'auteur dans IA pour tous et le report des questions sous-jacentes aux tribunaux et à la législation future sont autant de réponses à la difficulté de résoudre ce désaccord.** La question de savoir si l'approche stratégique du Canada devrait être «que les tribunaux la résolvent» ou «que le Parlement fasse le choix explicitement» est en soi contestée. Ce qui est empirique, c'est qu'il n'existe actuellement aucune résolution dans la loi canadienne.

🧌 GOBLIN CHECK — La phrase la moins préférée de Gobelin dans toute lutte politique est « donc fondamentalement, un côté est mensonge ». Personne dans ce chapitre ne ment. Geist et Craig ont raison de dire que le maximisme du droit d'auteur a, historiquement, engraissé les agrégateurs plus souvent que les artistes. TWUC et ACTRA ont raison de dire que leurs membres ont construit ces modèles et que le chèque n'est jamais venu. Deux choses vraies, une loi. Le garde-robe conserve les deux dossiers, indexés, et le gobelin refuse de déchiqueter l'un ou l'autre pour faciliter le classement.

---

L'affaiblissement structurel du droit d'auteur canadien

Une constatation structurelle spécifique mérite un traitement séparé car elle sous-tend une grande partie du reste du chapitre et se connecte directement à l'analyse de trajectoire du Chapitre 20 : À l'heure actuelle, le droit d'auteur canadien n'est pas une juridiction relativement forte pour les protections des créateurs, et le moment de l'IA arrive dans un environnement réglementaire qui n'était déjà pas favorable aux créateurs par rapport aux pays pairs.

La caractérisation du TWUC, « gravement affaiblie par les décisions de la Cour suprême du Canada au cours des 15 dernières années et l'inaction du gouvernement », fait ressortir certains facteurs identifiables :

La pentalogie du droit d'auteur de la Cour suprême de 2012. Cinq décisions rendues conjointement par la Cour suprême du Canada en juillet 2012 ont considérablement élargi l'exception relative au droit d'auteur. Les fonds clés (sous forme comprimée) : les transactions équitables devraient être interprétées de manière large plutôt que restrictive; les fins d'utilisation (recherche, étude, examen privé) sont admissibles même lorsqu'elles sont menées dans des contextes commerciaux; la neutralité technologique exige l'application d'une transaction équitable souple entre les nouvelles technologies; les services de regroupement ne deviennent pas automatiquement des contrevenants commerciaux en permettant aux utilisateurs d'exercer des activités de négociation équitable. Les chercheurs canadiens en droit d'auteur ont compris que les décisions orientaient le Canada vers une juridiction américaine de l'utilisation équitable, bien qu'elles ne soient pas soumises au critère d'équilibre des quatre facteurs propres à l'usage équitable aux États-Unis.

Les modifications de la Loi sur le droit d'auteur de 2019 et l'impasse dans laquelle se trouve la réforme après-2019. Suite à un examen parlementaire de la Loi sur le droit d'auteur , le gouvernement fédéral a envisagé des réformes substantielles en 2019 mais n'a pas réussi. Les efforts de réforme qui ont suivi se sont également soldés par une impasse. La consultation d'ISDE de 2024 sur le droit d'auteur à l'âge de la generative IA a suscité de nombreux commentaires d'experts, dont les positions de Geist, Craig et TWUC discutées ci-dessus — mais n'a pas donné lieu à des mesures législatives. Le gouvernement fédéral a choisi d'engager le droit d'auteur sur l'IA principalement par le biais du cadre défaillant de l'AIDA plutôt que par des modifications à la Loi sur le copyright.

La loi sur les nouvelles en ligne et ses conséquences. La tentative du Canada en 2023 de faire payer les éditeurs de nouvelles par les plateformes a incité Meta à bloquer les nouvelles canadiennes plutôt qu'à se conformer (l'économie est le sujet du chapitre 14). La leçon qui se rapporte au droit d'auteur est la même : les tentatives du gouvernement fédéral de renforcer l'effet de levier des créateurs canadiens contre les plateformes numériques ont donné lieu à un retour en arrière plutôt qu'à la conformité, et les litiges liés à la formation en matière d'IA sont confrontés à la même dynamique, avec encore moins d'effet sur le côté créateur.

Le Canada par rapport aux provinces et territoires. L'UE dispose d'une législation complète en matière de droit d'auteur comprenant des dispositions explicites relatives à l'IA (exceptions de la directive de 2019 sur le TDM et exigences de transparence en matière d'information et de formation dans la loi de 2024 sur l'IA). Le Royaume-Uni a activement légiféré les protections contre l'IA côté créateur. Le Japon a adopté en 2018 une exception explicite au TDM pour la formation à l'IA (les préoccupations des créateurs étant soulevées plus récemment). La Corée du Sud est active dans l'engagement législatif. Les États-Unis ont développé une jurisprudence importante, avec des résultats mitigés: Andersen v. Stabilité IA favoriser certaines revendications du créateur; Bartz c. Anthropique c) Le fractionnement de l ' utilisation équitable (formation sur les livres achetés oui, copies piratées non) avant un règlement de la classe déclaré de 1,5 milliard de dollars des États-Unis en 2025 (approbation finale du tribunal encore en instance au milieu de 2026); New York Times c. OpenAI toujours en cours. Le Canada dispose d'une législation fédérale minimale sur le droit d'auteur propre à l'IA, de protections générales plus faibles que les juridictions de pairs et d'un processus judiciaire qui est lent, coûteux et incertain dans ses résultats.

Cette image structurelle est importante car elle façonne l'économie politique du désaccord Geist/Craig vs TWUC/ACTRA. L'argument de Geist et Craig sur l'exception TDM est plus facile à mettre en œuvre. parce qu'il s'appuie sur la jurisprudence existante et s'aligne sur les tendances internationales. L'argument de la TWUC et d'ACTRA en matière de rémunération et de licence est plus difficile sur le plan opérationnel. parce qu'il exige soit une législation plus solide que celle du Canada a démontré la volonté politique de passer, soit des victoires judiciaires dans les cas qui sont lents et exigeant beaucoup de ressources pour plaider. La voie Geist/Craig arrive plus facilement à la politique; la voie TWUC/ACTRA nécessite des capacités institutionnelles qui ont été érodées.

Ce n'est pas un argument pour lequel le côté est correct. C'est une observation que les conditions structurelles de la forme du droit d'auteur canadien, qui est opérationnellement plus viable , et qu'ignorer ces conditions dans le débat politique revient à souhaiter un résultat que l'économie politique ne soutient pas.

---

La passerelle — droits NIL, hypertrucages et la question de la convergence

Une découverte spécifique mérite d'être mise à l'avant-plan car elle relie ce chapitre au Chapitre 13 (Misinformation & Deepfakes) : L'argument ACTRA NIL Rights et l'argument CIGI relatif aux droits de reproduction convergent sur la même proposition juridique dans des directions opposées.

ACTRA plaide en faveur de NIL Rights pour protéger les artistes interprètes ou exécutants contre les reproductions non autorisées de leurs oeuvres produites par IA dans des contextes commerciaux. Le Centre for International Governance Innovation (CIGI), dans son analyse de décembre 2025 sur la législation de la fâcheuse, plaide pour des droits de ressemblance fondés sur le droit d'auteur (suivant le cadre proposé par le Danemark) afin de protéger les gens ordinaires contre les infidélités non consensuelles - sexuelles, politiques ou autres. Les deux propositions établiraient en droit canadien une revendication de droits reconnus sur la ressemblance, le nom, l'image et la voix d'une personne, exécutoire contre une utilisation commerciale non autorisée.

Les deux propositions abordent le même concept juridique à des fins différentes du spectre politique. Le cadre d'ACTRA est de création-droits et commercial-économique. L'encadrement de l'ICGI est celui des droits à la vie privée et de la prévention des méfaits. Une seule réforme législative canadienne, qui établit des droits de ressemblance dans le droit d'auteur, pourrait satisfaire les deux propositions simultanément.

C'est le genre de recherche convergente des surfaces de la méthodologie de biais du guide. Deux circonscriptions différentes, qui défendent pour des raisons différentes de points de départ différents, pointent sur le même mécanisme politique. La stratégie fédérale d'IA ne s'engage pas actuellement dans ce mécanisme. La question de savoir si IA pour tous pourrait être modifiée pour inclure la législation sur les droits de ressemblance, si une nouvelle législation devrait être introduite séparément ou si l'approche fragmentée existante (projet de loi C-16 pour les rapaces sexuels, conventions collectives ACTRA pour la protection des artistes interprètes ou exécutants, recours en common law pour d'autres cas) devrait se poursuivre — il s'agit de questions de politique générale auxquelles renvoie le chapitre 20.

La convergence est significative du point de vue structurel car elle suggère une voie à travers le désaccord Geist/Craig vs TWUC/ACTRA qui n'exige pas de résoudre le désaccord philosophique sous-jacent. Geist et Craig peuvent soutenir les exceptions au TDM pour la formation générale à l'IA tout en soutenant les droits de ressemblance contre l'exploitation commerciale spécifique des individus. Le TWUC et l'ACTRA peuvent chercher à établir des cadres de rémunération pour leurs membres tout en bénéficiant de droits semblables qui protègent les Canadiens ordinaires. Le mécanisme de politique convergente ne satisfait pas pleinement l'une ou l'autre position, mais il avance les deux de manière significative. C'est le genre de synthèse pragmatique des politiques que pourrait inclure une législation complète sur l'IA et que ne peut pas inclure une réglementation fragmentaire.

---

Le test pratique

C'est le test du chapitre 3 portant une robe d'avocat. Pour toute revendication de droit d'auteur sur l'IA, demandez : Objet (qu'est-ce qui fonctionne, et qui détient réellement les droits : le créateur ou un agrégateur de société utilisant le nom du créateur pour faire l'argument?); Utilisation (réproduction, dérivé, formation, production, commerciale ou non?); autorisation (licence, exclusion, supposition de juste-délire, ou silence?); réparation (par quel mécanisme, le cas échéant?); base légale (article 3, article 29, article 30.71, ou pas de base claire?); Compétence (la loi canadienne est-elle du tout utilisée?); vérification (auto-déclaré, ou contrôlable?). La même méthode que chaque chapitre : nommer ce qui se passe, nommer les lacunes, laisser le lecteur décider.

---

Le débat, présenté honnêtement

CHAPTER RECAP — vous avez maintenant: - L'affaire des journaux canadiens c. OpenAI compris structurellement — 16,1 millions d'oeuvres de nouvelles canadiennes, compétence ontarienne confirmée novembre 2025, procès en instance, le raisonnement de l'affaire sera précédent pour le droit d'auteur canadien sur l'IA. - Les positions du TWUC et de l'ACTRA dans leur propre cadre de sources primaires — le TwUC sur la violation du droit d'auteur et l'inéligibilité des productions d'IA, ACTRA sur les droits NIL et la mise en oeuvre du Traité de Beijing, avec des mécanismes opérationnels spécifiques (contrats types, actions collectives, conventions collectives, propositions législatives). - Les postes universitaires de Geist et de Craig dans leur propre cadre — tous deux défendant des exceptions explicites à la DMT dans le droit d'auteur canadien, toutes deux fondées sur des valeurs différentes (Geist on competitive Canadian IA development, Craig on the copyright's social purpose), à la fois rigoureuses et intellectuellement sérieuses. - La constatation structurelle selon laquelle le droit d'auteur canadien est relativement faible par rapport aux compétences des pairs avant même l'arrivée de l'IA, et que les conditions structurelles façonnent la politique préférée de la partie est opérationnellement plus viable. - La conclusion convergente selon laquelle l'argument NIL Rights d'ACTRA et l' argument de la CIGI sur les droits en copyrights pointent au même mécanisme législatif des extrémités opposées du spectre politique, suggérant une voie à travers le désaccord sous-jacent. - Le critère de travail pour évaluer toute demande de PI ou de droit d'auteur de l'IA : objet, utilisation, autorisation, indemnisation, base légale, juridiction, vérification.

Le chapitre suivant (Chapitre 13) porte à son traitement complet le côté fâcheux de la discussion sur la souveraineté personnelle — la couverture et les lacunes du projet de loi C-16, l'étude empirique des élections canadiennes de 2025, l'absence de réglementation politique et d'épopée, le cadre de comparaison internationale. Le pont Droits NIL / droits de ressemblance introduit dans la section 5 de ce chapitre obtient son analyse politique-mécanisme là.

Vous pouvez maintenant lire n'importe quelle demande de PI ou de droit d'auteur au Canada avec l'équipement structural pour reconnaître la position représentée, les valeurs sous-jacentes et les enjeux opérationnels. Le désaccord est sincère. La méthodologie du guide demande aux lecteurs de tenir le véritable désaccord, et non de le résoudre prématurément d'un côté.

---

Étiquette partiale pour ce chapitre : analyse structurelle-politique et académique-doctrinale du droit d'auteur canadien tel qu'il s'applique à l'IA, avec une présentation explicite de désaccords universitaires substantiels plutôt que de résolution d'une position. Auteur biais: engagement méthodologique à présenter honnêtement des désaccords intellectuels véritables; sceptique des "créateurs contre. Les cadres de l'IA, qui aplanissent les véritables différences intellectuelles au sein des positions du créateur et du développeur de l'« IA », sont disposés à nommer la faiblesse structurelle du droit d'auteur canadien comme contexte qui façonne la viabilité opérationnelle des différentes approches stratégiques; ils indiquent explicitement que le manuel ne tente pas de résoudre le désaccord entre Geist/Craig et TWUC/ACTRA. Les parties au litige (journals, OpenAI) ont traité l'affaire comme étant la principale. Les documents d'organisation-créateur (TWUC, ACTRA) sont traités comme des documents primaires sur les positions du créateur. Des sources académiques et doctrinales (Geist, Craig, la collection éditée Martin-Bariteau et Scassa) ont été traitées comme primaires sur la position alternative-académique. L'encadrement gouvernemental (consultation de l'ISDE, IA pour tous) a été considéré comme un élément essentiel de ce que le gouvernement fédéral s'est engagé à faire et n'a pas fait.

Sources principales citées ou invoquées dans le présent chapitre : Les journaux canadiens c. OpenAI, Ontario Superior Court of Justice CV-24-00732231-00CL (à ce jour en novembre 2024); Writers' Union of Canada formal position page and January 2024 ISDE consultation submission; Alliance of Canadian Cinema, Television and Radio Artists, 2024 IA Submitting Explicator et 2023 interne member speech; Independent Production Agreement ratified janvier 21, 2025; Directors Guild of Canada and Music Canada Parliamentary témoignage on Bill C-27 (février 2024), Carys Craig, 20-24 ISDE submission (SSRN 4718941), Carys Craig, chapitre in Martin-Bariteau and Scassa, IA and Copyright (2021), Michael Geist, janvier 2024ISED consultation subséquemment par écrit; Centre for International Governance Innovation analyse on deepfake legislation (décembre 2025); 2012 Supreme Court of Canada copyright pentalogy (CCH Canadian, Society of Composers, Alberta (Education) and related Cases); Beijing Treaty on Audiovisual Performances (Traité de l'OMPI de 2012); European Union Digital Market Directive (2019); Online News Act (Canada, 2023). Citations détaillées dans l'annexe Sources.

---

🧌 GOBLIN CHECK — La phrase la moins préférée de Gobelin dans toute lutte politique est « donc fondamentalement, un côté est mensonge ». Personne dans ce chapitre ne ment. Geist et Craig ont raison de dire que le maximisme du droit d'auteur a, historiquement, engraissé les agrégateurs plus souvent que les artistes. TWUC et ACTRA ont raison de dire que leurs membres ont construit ces modèles et que le chèque n'est jamais venu. Deux choses vraies, une loi. Le garde-robe conserve les deux dossiers, indexés, et le gobelin refuse de déchiqueter l'un ou l'autre pour faciliter le classement.

Récapitulatif

  • L'affaire des journaux canadiens c. OpenAI compris structurellement — 16,1 millions d'oeuvres de nouvelles canadiennes, compétence ontarienne confirmée novembre 2025, procès en instance, le raisonnement de l'affaire sera précédent pour le droit d'auteur canadien sur l'IA.
  • Les positions du TWUC et de l'ACTRA dans leur propre cadre de sources primaires — le TwUC sur la violation du droit d'auteur et l'inéligibilité des productions d'IA, ACTRA sur les droits NIL et la mise en oeuvre du Traité de Beijing, avec des mécanismes opérationnels spécifiques (contrats types, actions collectives, conventions collectives, propositions législatives).
  • Les postes universitaires de Geist et de Craig dans leur propre cadre — tous deux défendant des exceptions explicites à la DMT dans le droit d'auteur canadien, toutes deux fondées sur des valeurs différentes (Geist on competitive Canadian IA development, Craig on the copyright's social purpose), à la fois rigoureuses et intellectuellement sérieuses.
  • La constatation structurelle selon laquelle le droit d'auteur canadien est relativement faible par rapport aux compétences des pairs avant même l'arrivée de l'IA, et que les conditions structurelles façonnent la politique préférée de la partie est opérationnellement plus viable.
  • La conclusion convergente selon laquelle l'argument NIL Rights d'ACTRA et l' argument de la CIGI sur les droits en copyrights pointent au même mécanisme législatif des extrémités opposées du spectre politique, suggérant une voie à travers le désaccord sous-jacent.
  • Le critère de travail pour évaluer toute demande de PI ou de droit d'auteur de l'IA : objet, utilisation, autorisation, indemnisation, base légale, juridiction, vérification.

Sources

  • Canadian newspapers v. OpenAI, Ontario Superior Court of Justice CV-24-00732231-00CL (November 2024-present)
  • Writers' Union of Canada formal position page and January 2024 ISED consultation submission
  • Alliance of Canadian Cinema, Television and Radio Artists, 2024 AI Submission Explainer and 2023 internal member survey
  • Independent Production Agreement ratified January 21, 2025
  • Directors Guild of Canada and Music Canada parliamentary testimony on Bill C-27 (February 2024)
  • Carys Craig, 2024 ISED submission (SSRN 4718941)
  • Carys Craig, chapter in Martin-Bariteau and Scassa, AI and Copyright (2021)
  • Michael Geist, January 2024 ISED consultation submission and subsequent academic writing
  • Centre for International Governance Innovation analysis on deepfake legislation (December 2025)
  • 2012 Supreme Court of Canada copyright pentalogy (CCH Canadian, Society of Composers, Alberta (Education), and related cases)
  • Beijing Treaty on Audiovisual Performances (2012 WIPO treaty)
  • European Union Digital Single Market Directive (2019)
  • Online News Act (Canada, 2023).